Приведенный пример затрагивает важ­ный вопрос о реагировании на случаи умышленного или неосторожного созда­ния адвокатом помех следствию. Это тем более актуально, что в нынешних услови­ях адвокат вызывается следователем го­раздо чаще, чем ранее. Особенно часто присутствие адвоката необходимо в пери­од проведения первоначальных следст­венных действий - задержания, ареста, обыска, допросов, опознании, очных ста­вок, предъявления обвинения и т. д., т. е. практически ежедневно. При вступлении в дело большинство адвокатов заявляют письменные ходатайства о заблаговременном их информировании их информировании о каждом предстоящем следственном действии с участием подзащитного.

Однако на практике осуществить это очень сложно, поскольку, как правило, ад­вокаты заняты сразу в нескольких делах. В соответствии УПК РСФСР в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым за­щитника невозможно в течение длитель­ного срока, следователь вправе предло­жить обвиняемому пригласить другого за­щитника или назначить защитника через коллегию адвокатов. Следует понимать этб так, что обвиняемый соответственно вправе отказаться от другого адвоката. А что же дальше? Получается, что какие бы действия ни предпринял следователь, у защиты все равно сохраняется возмож­ность обвинить его в нарушении права на защиту.

В связи с этим безусловный интерес представляет европейский опыт регулиро­вания данных отношений. Например, в Германии, если избранный обвиняемым адвокат (даже если их несколько) не мо­жет присутствовать или по другим сооб­ражениям осуществлять свои обязаннос­ти, и это препятствует нормальному про­изводству по делу, суд вправе назначить дополнительного защитника без какого бы то ни было согласования с обвиняемым. Думается, что данный подход в большей мере соответствует условию сбалансиро­ванности публичного и частного интере­сов в уголовном судопроизводстве, чем тот, который сложился в настоящее время в России.

В   не вступившем пока в силу УПК РФ истечение срока воз­можного отсутствия адвоката - 5 дней, при отсутствии ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о его назначении, влечет не замену адвоката решением суда, а производство следственного действия без участия защитника, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

Таким образом  в новом уголовно-процессуальном законодательстве закреплен следующий принцип - не следо­ватель должен подстраиваться под распо­рядок работы адвоката, а наоборот.

С учетом высказанных соображений, возможно, окажется целесообразным из­менить саму систему заключения договора на оказание услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, вследствие чего увязы­вать защиту обвиняемого не с конкретным адвокатом, а с определенной юридичес­кой консультацией. Ведь клиент вносит оп­лату именно в эту консультацию. Такой подход повысит роль и ответственность руководства юридической консультации за выполнение конкретного договора. Кроме того, позволит обвиняемому убе­речься от новых финансовых расходов в связи с заменой прежнего нерадивого за­щитника.

            Считаю правильной и постановку во­проса о введении специальных норм о правовой экспертизе действий лиц, оказывающих юридическую помощь, о договоре на оказание юридической помощи, с включением в договор положений об от­ветственности в случае оказания неквали­фицированной юридической помощи.

Как показывает практика, большое число нарушений права на защиту происходит при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Вот одна из типичных ситуаций. Ознакомившись с делом, адвокат делает запись в протоколе об этом и указывает:

"Ходатайство будет представлено отдель­но". Причем не ясно, в какой срок должно быть представлено такое ходатайство. Данный пробел законодательства должен быть устранен, поскольку ознакомление с материалами дела входит в срок содержа­ния обвиняемого под стражей. Нередко такой пробел использует защита для раз­личного рода уловок и ухищрений, не име­ющих ничего общего с оказанием квали­фицированной юридической помощи.

Вышеперечисленные нарушения являются скорее случаями злоупотребления правом на защиту, составляя таким образом только одну сторону вопроса реализации обвиняемым и подозреваемым права на защиту.

Другую сторону данной проблемы составляет нарушения допущенные со стороны органов суда и предварительного расследования.

Типичными фактами нарушения правового статуса обвиняемого являются:

Нарушение процессуального статуса обвиняемого часто служит основанием возвращения уголовного дела для произ­водства дополнительного расследования, отмены и изменения приговора. Анализ судебной практики показывает, что чаще всего судом выявляются следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной ре­дакции) постановления о привлечении его в качестве обви­няемого[12];

-   отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о пригла­шении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществле­ния своих функций в течение длительного срока[13];

- непредоставление переводчика обвиняемому, не владеюще­му языком, на котором проводилось предварительное рас­следование[14];

- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обви­няемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подпи­сана каждая страница протоколов допроса[15];

- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследова­ния содержания приобщенных к делу результатов видео­съемки и звукозаписи[16];

- ознакомление обвиняемого и защитника со всеми материа­лами дела раздельно, несмотря на то, что они об этом со­гласно статье 201 У ПК не ходатайствовали[17];

- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения[18];

непредоставление обвиняемому права выступления в судеб­ных прениях[19];

- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоко­лом судебного заседания и подать на него свои замечания[20].

Правовой статус обвиняемого состоит из гораздо большего объема прав и обязанностей, чем, например, статус свидетеля. Однако на практике еще нередки случаи, когда гражданина вовлекают в сферу уголовно-процессуальных отношений свиде­телем, несмотря на то, что его следовало бы привлечь в качест­ве обвиняемого. Обвиняемый знает, в чем он обвиняется, и может защищаться от предъявленного обвинения. Свидетель же, которому задают уличающие его вопросы, не знает, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться не может. У него лишь остается конституционное право не давать показаний, изобли­чающих себя, супруга и близких родственников. Но умалчива­ние целей допроса приводит к возможности получения таких сведений (уличающих и обвиняющих данного человека) почти от каждого из допрашиваемых. В конце концов, никто не ли­шает следователя (лицо, производящее дознание) права преду­предить об уголовной ответственности свидетеля за дачу заве­домо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность или меньшую, чем ему вменяется, виновность, более того, он впра­ве вообще отказаться от дачи показаний. А вышеупомянутый "свидетель" фактически вынужден под угрозой уголовной ответ­ственности по статьям 307 и 308 УК давать показания, направ­ленные против него самого, то есть должен либо принимать участие в доказывании своей виновности, либо лгать. Данная практика ущемляет права личности и противоречит действую­щим в государстве уголовно-процессуальным и нравственным принципам[21].

Таким образом, правильный выбор момента вынесения по­становления о привлечении в качестве обвиняемого и предъяв­ления обвинения является важной гарантией соблюдения прав человека в стадии предварительного расследования.

Заключение.

В предложенной Вашему вниманию работе проведен анализ процессуально положения обвиняемого и подозреваемого. Как самостоятельных участников уголовного процесса.

            Процессуальное положение, статус данных субъектов представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, к которым относятся – права обвиняемого и подозреваемого, их обязанности и гарантии их реализации.

            Каждый их этих элементов в свою очередь представляет собой сложную структуру, состоящую их отдельных групп правовых норм регулирующих правовое положение обвиняемого и подозреваемого при разных условиях развития конкретного  уголовного дела.

Как показало исследование, права входящие в состав правового статуса обвиняемого и подозреваемого носят однотипный характер, что вероятно вызвано особой ролью этих лиц в уголовном процессе. Очень показательна в этом отношении направленность прав и обязанностей обвиняемого и подозреваемого. Их целью, назначением является обеспечение реализации основных принципов судопроизводства: - неприкосновенность личности, жилища, личной жизни;

- обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту;

- всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела;

Права обвиняемого и подозреваемого довольно многочисленны и закреплены в различных нормах уголовно-процессуального кодекса, а также других нормативных актов. При этом большинство из них могут быть интегрированы в рамках одного основополагающего  права обвиняемого и подозреваемого – права на защиту. Нарушение любого из процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого) влечет за собой в первую очередь нарушение его права на защиту.

            Новый УПК РФ закрепляет и конкретизирует основные положения права на защиту обвиняемого (подозреваемого). В числе прочих изменений можно назвать прямое включение в перечень прав обвиняемого права на защиту всеми не запрещенными законом способами, детализация правового положения адвоката в уголовном процессе, право подзащитного на конфиденциальное свидание с защитником до первого допроса, расширены основания признания лица обвиняемым либо подозреваемым и т.д.

Тем не менее практика показывает, что  в правоприменительной практике имеют место многочисленные нарушения правового статуса подозреваемого и обвиняемого. К ним в частности относятся:

-         непредъявление обвиняемому текста (в окончательной ре­дакции) постановления о привлечении его в качестве обви­няемого;

-         отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о пригла­шении в качестве защитника выбранного им самим адвоката;

-         непредоставление переводчика;

-         переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод;

-         невоспроизведение обвиняемому по окончании расследова­ния содержания приобщенных к делу результатов видео­съемки и звукозаписи;

-         ознакомление обвиняемого и защитника со всеми материа­лами дела раздельно, несмотря на то, что они об этом со­гласно статье 201 У ПК не ходатайств;

-         невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения;

Несмотря на все указанные негативные моменты, положительные тенденции в укреплении законности в деятельности правоохранительных органов налицо и можно надеяться, что вступление в силу нового УПК РФ приведет к спаду количества нарушений прав личности в уголовном процессе.

Литература:

1.        Конституция РФ.

2.        Уголовный кодекс РФ.

3.        Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР.

4.        Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

5.        Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998, с.227.

6.        Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса// Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. В.П. Божье-ва. - М.: Спарк, 1998, с. 71 -101.

7.        Бородин С.В. «Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства» - М.: «Дрофа» 1997 г. с.63

8.        Клямко Э. Формула презумпции невиновности нуждается в пересмотре// Законность, 1992, № 8/9, с. 22 - 24.

9.        Коментарий к УПК РСФСР\\ научно-практический, постатейный, изд-е 2-е проработанное и дополненное. - М.: СПАРК 2000 г. - 540 с.

10.    Кореневский Ю. Проблемы принципиальные// Законность, 1992, № 8/9, с. 24 -26.

11.    Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989, с. 144 -145.

12.    Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент" Узбекистан, 1981. - 232 с.

13.    Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978.

14.    Муратов А.И. Право на защиту// Армия, 1992, № 21/22. с. 12-15.

15.    Новая Конституция и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судоустройства// Государство и право, 1994, № 8 - 9, с. 2.

16.    Петрухин «Неприкосновенность личности и принуждение в  уголовном процессе» - м.: 1989 г. 187 с.

17.    Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе/ Под ред. В.М. Савицкого. - М.: Наука, 1983. - 285 с.

18.    Принципы советского уголовного процесса. - М., 1983.

19.    Рарог А. Защита в советском уголовном судопроизводстве// Советская юстиция, 1992, №21/22, с. 18-19.

20.    См.: Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. -М., 1988, с. 150.

21.    Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М., 1988.

22.    Строгович С.М. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984.

23.    Ф. Багаутдинов  «Право на защиту. Проблемы и предложения» - Законность 2001 г. №5 с.46-51.

[1] Ведомости РФ, 1992 .№ 27, ст. 1560

[2] Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, М.: «Спарк», с. 404

[3] Сборник постановлений Пленумов по Уголовным делам, «Спарк», с. 426

[4] Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, «Спарк», с. 535

[5] Сборник постановлений Пленумов по уголовным деля «Спарк», с. 535

[6] Бородин С.В. «Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства» - М.: «Дрофа» 1997 г. с.63

[7] Бюл. ВС РФ, 1982, № 5, с. 9-10; 1986, № 9, с. 5-6

[8] Бюл. ВС РФ, 1997, № 2, с. 18

[9] Сборник постановлений Пленумов по уголовным г I.IM, «Спарк», с. 503-504

[10] Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, «Спарк», с. 453

[11] Бюл. ВС РФ, 1992, № 2, с. 6

[12] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ от 13 мая 1997 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 11.

[13] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ от 23 марта 1994 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №11

[14] См.: О практике применения судами законодательства, регламен­тирующего направление уголовных дел на дополнительное расследова­ние: постановление пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 10// Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Издательство "Спарк", 1997, с. 341.

[15] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ от 14 мая 1997 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 11.

[16] См.: постановление президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 5.

[17] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3.

[18] См.: О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспе­чении качества рассмотрения уголовных дел: постановление пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 года № 5// Сборник постанов­лений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Феде­рации) по уголовным делам. - М.: Издательство "Спарк", 1997, с. 453.

[19] См.: постановление президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 1.

[20] См.: постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 6.

[21] См.: Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. -М., 1988, с. 150.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7