На смену теологическому мировоззрению по мере развертывания капиталистических отношении пришло юридическое мировоззрение.
Бекон (1561-1626) утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права.
Гоббс (1588-1679) в "Левиафане" пишет так: "Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон".
Спиноза (1632-1677) утверждал, что "справедливость и несправедливость могут быть представлены только в государства".
Кант (1724-1804) пишет, что "сознание справедливости действия, которое я хочу предпринять, - это безусловный долг".
Гегель (1770-1831) утверждает, что конституция и есть "существующая справедливость, как действительность свободы в развитии ее разумных определений".
Марксизм утверждает, что справедливость - укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отношений, ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.
Такая эволюционная трансформация понятия справедливости привела к ныне известному, приведенному выше, которое определяет справедливость как, в первую очередь, понятие о должном. На мой взгляд, здесь следует остановиться и рассмотреть некоторые свойства современного определения.
Должное - это сложнообъяснимое слово, но если его разложить на составные части, то смысл будет более ясен : должное - это от "до" и "лжное" (краткая форма слова - ложное), то есть "должное" равносильно - то, что было до ложного", или "... перед ложным". Значит, справедливость - понятие о том, что было до ложного. Здесь первая причина, по которой понятие справедливости неопределенно - оно недосказано, так как нет общепринятой информации о том, что было до появления на Земле ложного. Далее, из количества определений справедливости, известных истории и частично приведенных выше, следует, что С. - понятие относительное - относительно личности, высказываемой о ней, относительно оно и по отношению к историческим условиям, во время, которых определение появлялось.
Существование таких неприемлемых для определения справедливости свойств как неопределенность и относительность дает право сделать вывод, что цель социальной политики крайне велика (т.к. неопределенна) и не имеет центра - "яблочка" (т.к. относительна). Оказывается, нет точки приложения силы, которая находится в руках правящей социальной группы, отсутствует определение тому месту, куда может быть направлена энергия властьимущих классов, - все это приводит к дискоординации деятельности субъектов социальной политики и к ответной реакции - реакции протеста со стороны объекта социальной политики.
Но ведь всякий источник энергии должен иметь точку приложения своей силы, а иначе он теряет свой смысл. Что же принесет смысл в социальную политику ? Ответ один: Справедливость. Теперь мы уже в условиях, когда нельзя не заняться "спасением утопающих..." Для создания понятия о чем-либо необходимо сравнивать объект нашего рассмотрения с уже понятым нами объектом, который выступает в роли эталона, другими словами - мы взвешиваем неизвестное нам по своей сути в противовесе со знакомым нам объектом действительности. И что важно определить, в нашем измерении нам следует добиться равновесия чаш. Итак, мы имеем на одной чаше весов непонятную нами "Справедливость", а на другой чаше пока пусто.
Что можно взять за эталон, с которым можно сравнить "Справедливость"? Если взять какую-либо часть нашего бытия или это традиции (Анаксимандр, Конфуций), или это законы природы (ведическое понимание), или законы людей (Бэкон), или это воля индивидуума (Кант), или это экономическая выгодность (марксистская философия), то вся остальная часть, неохваченного нами, становится противоположной - несправедливой частью нашего бытия, а это противоречие, как противоречие: (I'+I'')+I'''3, т.к. I''' не часть того, что входит а скобки, или - "не зерно то, что не попало в жернов, даже если в мешке не было ничего, кроме зерна" - еще не имея возможности утверждать: что есть "Справедливость", - мы, делая невыбор части бытия, утверждаем ее как "Несправедливость". Чтобы противоречие не имело места в нашем поиске, нам, по-моему мнению, следует отказаться выбирать части бытия, что равносильно попытке делить неделимое, и, как выходит, следует или остается взять в качестве эталона для наших весов "Бытие", т.е. все, о чем говорили мыслители в поисках определения справедливости будет входить в этот эталон, но это будет не все, что можно отнести к понятию "Бытие", так как каждый человек, живущий на Земле, имеет свое представление о слове "бытие", а это тоже - часть нашего эталона. Следует сделать вывод: сумма или совокупность "бытие" (личных) равна или равняется "Бытие" (всё), и она (совокупность), является единственным возможным эталоном для определения понятия справедливости. Итог нашего поиска на данном этапе выглядит так: "Справедливость" = "Бытие", или: справедливость - бытие.
Теперь, рассматривая социальную политику, в понятной мере определена точка приложения ее силы, "яблочко" в которое должна быть устремлена энергия социальной группы, осуществляющей координацию социальной сферы общественных отношений. Исходя из этого, следует рассмотреть механизм, который будет обеспечивать наведение, удержание и движение в сторону выбранной цели, то есть методы, которыми субъект социальной политики будет достигать поставленной перед нам задачи.
Для этого следует сделать возврат к понятию "социальная политика". Социальная политика - политика.., т.е. деятельность властьимеющей социальной группы прежде всего политика, а "Политика" (греч. politike - искусство управления государством) -деятельность, ядром которой является завоевание, удержание и использование государственной власти. Отсюда, власть - инструмент достижения благосостояния в обществе. Тогда, что же такое власть. Власть - форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и на правление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия. (Философ.сл.) Соглашаясь с таким положением, общество становится зависимым от воли правящей социальной группы также, как тело человека зависимо от центральной нервной системы. Мозг человека влияет на характер и направление деятельности и поведения клеток (в определении власти - людей) нашего организма.
Мозг наиболее авторитетен, как самая осведомленная об окружающем и внутреннем мире часть тела человека. Если рассматривать традиции общества, как совокупность правил-выводов, появившихся из опыта поколений, то в организме человека генетическая информация является "традицией", известной и исполняемой, всеми клетками нашего тела, именно наследственная информация - совокупность "правил-выводов", появившихся из филогенетического опыта наших предков. Таким образом, "традицией", с помощью которой клетки мозга выполняют свою функцию, является генотип организма, одинаковый у всех клеток - и подчиненных, и руководящих. Все это немалый арсенал, но еще на весь арсенал. Мозг применяет "насилие" к своему подчиненному, хотя есть причины -"оправдания", которые на материальном уровне, на уровне рефлексов, "заставляют" его отдавать такие команды, но все это не делает боль - сигнализатор насилия - чувством удовольствия. Мозг может вызвать боль в собственном теле, также как правящая социальная группа способна вызвать протест в руководимом им обществе. На мой взгляд, здесь аналогия доказана, и это поможет нам в поиске методов достижения социальной справедливости, что является целью социальной политики.
Страницы: 1, 2, 3
