Как это ни парадоксально, весьма вероятно, что Россия является нетто-импортером капитала. Однако ввиду того, что счета, отражающие движение капитала, находятся под строгим контролем, приток капитала влияет на рубль косвенно, т.е. через спрос на рубли, а через увеличение денежных агрегатов (эффективный спрос) в национальной экономике (чистый приток капитала составляет около 11% ВВП, а скорость обращения денег (М2) в среднем 8,4 раза в 1994 г. и более 10 раз в I квартале 1995 г., дополнительное приращение денежной массы в российской экономике может быть оценено как довольно значительное).
В то же время спрос на деньги в остальных странах СНГ претерпевает относительное сокращение; однако экспорт монетарной экспансии из СНГ после 1992 г., как бы он ни снижался, принимает разнообразные формы и никогда не прекращается. Это дает дополнительный толчок инфляции и, тем самым, обесцениванию рубля по отношению к твердым валютам. В результате этого рубль в конце концов падает, а валюты других стран СНГ остаются на уровне более высоком, чем уровень паритета покупательной способности. Таким образом, традиционные теоретические построения, возражающие против либерализации счетов движения капитала на ранних стадиях перехода к свободному рынку из опасения, что она может вызвать приток капитала, который повлечет за собой повышение курса национальной валюты и будет сдерживать товарный экспорт, в данном случае неприменимы, поскольку движение капитала приобретает нетипичные формы с неожиданными последствиями.
Хотя в “сердцевине” СНГ в последнее время предпринимаются усилия к ускорению процесса создания исходных условий для того, чтобы частные капиталы могли пересекать границы этих стран, это только самый первый шаг, не имеющий почти никаких практически последствий; в лучшем случае договаривающиеся стороны будут покровительствовать взаимными поставкам в рамках “финансово-промышленных групп”. До тех пор, пока нет фундаментальных предпосылок (структуры факторных “наделенностей”, производственной структуры, общего рынка товаров и таможенного союза) и эффективной международной денежной системы, включая ее правительственный уровень и уровень коммерческих банков, усилия по поощрению мобильности частного капитала будут вязнуть в неблагоприятном международном финансовом климате.
Что касается международной валютной системы стран СНГ, то необходимо отметить, что если в ЕВС можно увидеть в некотором роде соперничество за финансовую стабильность, то в СНГ, напротив, призывы к объединению пострублевых валютных систем с российской денежной системой были просто формой состязания за право эмитировать деньги. Другими словами, руководящие валютные органы республик стремились найти (временное) решение совершенно иных проблем, чем те, с которыми сталкивается ЕВС. Для продвижения вперед эффективного внутререгионального валютного сотрудничества, т.е. для того, чтобы отгородиться от остального мира, национальные экономики, входящие в СНГ, должны, как это ни парадоксально, находиться примерно на то же уровне развития валютной системы, что и ведущие страны мира; чтобы стать вровень с долларом США, нужны такие валюты, как немецкая марка, французский франк, английский фунт стерлингов, а не карбованец (увы, и не российский рубль). Иначе, как показывает практика СНГ, члены Содружества почти неизбежно будут смотреть на международные (региональные) финансовые механизмы как на временное средство для поддержания валют в течении определенного срока, и внешний мир будет во всяком случае выглядеть более привлекательным, чем внутрирегиональная валютная интеграция.
Постсоветские страны распределяются только между двумя из четырех обобщенных групп валютного режима, представленных в таблице. В России, Беларуси, на Украине, в Казахстане, Кыргыстане, Молдове, Армении и Грузии действует или режим независимо плавающей валюты, или (Беларусь) другие режимы управляемого плавания - оба режима принадлежат к обобщенной группе более подвижного режима. Ни одна страна СНГ не имеет режима “составной валюты” или режима “ограниченной подвижности по отношению к одной валюте или группе валют”. Это значит, что даже те члены СНГ, которые с наибольшей вероятностью могут ядро Содружества, не имеют ни возможности, ни желания - по крайне мере сейчас - присоединиться к ЕВС или заключить аналогичные соглашения в постсоветском экономическом пространстве. Что касается трех прибалтийских государств, то там ситуация, конечно, несколько иная, потому сто соглашения об ассоциации с ЕС, которые они подписали в июне 1995 г., и вытекающий из них статус свободной торговли, по всей вероятности, заставит эти республики очень тщательно изучить “за” и “против” присоединения к ЕВС, несмотря на связь литовской валюты с долларом США, а латвийский - с СДР (этот вывод неоднозначен, учитывая тесную связь эстонской валюты с немецкой маркой, в чем проявляется тенденция, которая вероятнее всего скажется и на ЕВС в целом). В отличие от формирования ЕВС, образование постсоветской междуна-родной валютной системы не имело четкого теоретического обоснования. Однако это не означает, что за этим процессом не стояло вообще никакой философии: она действительно существовала, но это была “философия принудительной интеграции”, т.е. защиты национальных интересов в неблагоприятном окружении (“дать меньше, взять больше”) - с одной стороны, и уменьшения потерь - с другой. Страны СНГ, склонные к “розовому оттенку” в экономической политике, колеблются между системами, если пользоваться терминами европейской валютной интеграции, “образца 1997 г.”, между проектами единой валютной системы, похожими на “третью стадию”, и идеями многостороннего клиринга, потому что они занимаются в основном срочном насущими проблемами без ясного понимания системного характера логически непротиворечивых подходов. Те, кто с энтузиазмом прилагают опыт валютной интеграции в Западной Европе к условиям СНГ, игнорируют политическое отношение постсоветских эконотемы. Учитывая нынешние центробежные тенденции в том, что касается относительной значимости отношений внутри СНГ, структуру взаимной торговли и расхождение национальных экономических механизмов, трудно представить, что, при улучшении финансовой ситуации, постсоветские экономики рискнут создать общую валютную систему.
Механизм экономической интеграции, и в частности интеграции в финансовой сфере, в Европейском Сообществе/Европейском Союзе всегда был образцом для интеграции в других частях мира, включая постсоветское экономическое пространство. Опыт интеграции в Западной Европе является своеобразным примером для понимания проблем и нахождения путей для их решения. Однако ни принципы и правила, ни понимание определенных стадий процесса интеграции, развития институтов и разработки соглашений не остаются неизменными, когда они переносятся на другие регионы, даже в пределах Европы.
Недавняя история Европейского валютного союза дает практически урок для СНГ. Из опыта наших соседей мы узнали, что валютная интеграция может привести к сложным проблемам и как раз тогда, когда она приближается к своей высшей стадии; что, будучи сам по себе логически последовательным, принятый график может подвергнуться пересмотру ичто может потребоваться выполнение некоторых предварительных соглашений для того, чтобы дальнейшее движение вперед стало возможным; и еще важнее то, что иногда лучше следовать естественному ходу развития международной (региональной) валютной системы, а не изобретать что-то лучшее. Как следует из настоящей работы, коллективная валюта, какой бы убедительной она ни была в теории, не может противостоять конкуренции с национальными валютами и превратиться в настоящие деньги, если не реализованы механизмы, намеченные на третью стадию Европейского валютного союза, хотя они и могут показаться преждевременными. Переходные экономики должны быть особенно осторожными в своих инициативах в области международных валютных отношений.
Вероятно, в рамках СНГ следует создать “ядро” валютной системы, которое будет ведущей ролью рубля. Такая система может иметь форму механизма периодически пересматриваемой привязки, в которой другие валюты стран-участниц этого механизма будут привязаны к рублю. В новейшей экономической литературе по проблемам рыночной трансформации широко признается, что, учитывая приоритетность задачи привнесения конкуренции извне и превращения мировых рыночных цен в ориентиры для национальными производителями, обменные курсы не должны быть абсолютно подвижными. Конечно, в существующих условиях валютная привязка в рамках СНГ вряд ли достижима - не потому, что правительства не могут принять решение о том, какой следует установить обменный курс, а просто потому, что такая привязка не имеет смысла, пока не улучшится финансовый положение в странах, которые могут образовать “ядро” валютной системы СНГ. Как только финансовая ситуация в переходных экономиках более или менее стабилизируется, будет стоять вопрос не о том, следует ли осуществлять валютную привязку, а о том, как это лучше сделать.
Однако механизм периодически пересматриваемой привязки нельзя считать абсолютно желательным даже применительно к зоне свободной торговли или таможенному союзу, потому что его эффективность зависит от степени открытости национальной экономики, от доли стран-партнеров во внешнеторговом обороте каждой страны ( эта доля должна по крайней мере превышать долю любой третьей страны), и - что еще важнее - от последовательности финансовой политики страны и стабильности ее приоритетов. На деле в переходной экономике финансовые приоритеты в течении финансового года претерпевают почти регулярные изменения. Так, инфляционная ситуация потребность в финансировании бюджетных расходов необходимость компенсировать потери, причиненные импортерами протекционистскими мерами - все эти факторы определяют различные типы валютно-денежной политики. Общность финансовых приоритетов может быть достигнута только при сравнительной однородности национальных экономических механизмов, относительной гармонизации процессов социально-экономической трансфор-мации и успешном осуществлении экономических реформ.
Трудно представить, что в СНГ валютная привязка может производиться по отношению к общей валюте, такой, как ЭКЮ, потому что “коллективная” валюта требует,
во-первых, высокой степени международной финансовой конвергенции,
во-вторых (что для рассматриваемого вопроса имеет особое значение), взаимной уверенности в твердой решимости стран-партнеров стабилизировать финансы (помимо двусмысленной проблемы оптимальной валютной зоны).
Кроме того, не следует преувеличивать роль ЭКЮ, поскольку она не является обычным посредником в международных расчетах. При то, что платежи внутри СНГ в большинстве случаев осуществляется в российских рублях или долларах США, возникает проблема обеспечения рублевой массы для этой цели. Снабжение рублями может быть обеспечено на базе рублевой стабильности, которая дестимулирует экспорт и поощряет импорт. Последнего, нелегко добиться, потому что финансовые ресурсы на российском денежном рынке истощены, что тормозит инвестиции, а приток капитала из-за границы незначителен. Однако, если следующее российское правительство предпримет попытку ускорить финансовую реинтеграцию СНГ, российские производители будут обвинять его в подрыве сотрудничества в рамках СНГ и одновременно в поощрении импорта в ущерб отечественным производителям.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
