По оценке экспертов, в 2003г. в реформе власти были заинтересованы прежде всего близкие к президенту кланы. Явное ослабление Л.Кучмы после скандалов 2001 – 2002 гг. и угроза прихода к власти В.Ющенко (в тот период никто из президентского окружения даже не приближался к нему по рейтингу) заставляли их всерьез задуматься о закреплении за собой властных плацдармов. И поскольку главным из таких плацдармов была Верховная Рада, где пропрезидентские кланы в любом случае сохраняли сильные позиции, Кучма выступил с проектом конституционной реформы, где, в противовес своей собственной программе образца 2000г., предлагал ограничить полномочия не парламента, а президента. Через некоторое время этот проект был отозван, но ему на смену пришли другие. Проекты продолжали множиться, и в какой-то момент их число достигло восьми! Три партии – КПУ, СПУ и СДПУ(О) – выработали так называемый «компромиссный вариант», согласно которому в 2004г. президент Украины должен быть избран путем прямого голосования сроком на два года, а с 2006г. главу государства будет избирать Верховная Рада. Однако по большому счету данный компромисс не устраивал ни одну из сторон. Так, КПУ возражала против сохранения за президентом права назначать силовых министров, а лидер СПУ А.Мороз в принципе считал неприемлемым избрание президента парламентом.
Еще более радикальным был проект, подготовленный руководителем парламентского большинства С.Гавришом и лидерами фракций «Регионы Украины» и Аграрной партии, где предлагалось на год продлить полномочия действующего парламента с тем, чтобы он избрал президента уже в 2004 г., ничего не откладывая «на потом». Кроме того, проект предусматривал переход к полностью пропорциональной избирательной системе и введение императивного мандата, увеличение срока полномочий Верховной Рады до пяти лет с предоставлением ей права утверждать и отстранять от должности всех членов правительства, а также существенное расширение права президента на роспуск парламента.
Обсуждение этого проекта в Верховной Раде в декабре 2003 и в феврале 2004г. вылилось в грандиозный скандал. Некоторые депутаты сочли предложение о продлении полномочий Рады «прямым подкупом». Серьезные возражения вызвала и норма об императивном мандате, в соответствии с которой депутат имеет право входить только в ту фракцию, по партийному списку которой был избран, и за любую провинность (к примеру, за голосование вразрез с мнением фракции) может быть лишен мандата. Многие парламентарии восприняли данную норму как «крепостничество», а спикер парламента В.Литвин даже заявил, что она превратит парламент «в послушное стадо овец», которое будет «голосовать так, как решат лидеры фракций» . Однако после того как под напором оппозиции пункт об избрании президента парламентом был исключен, отношение к проекту начало меняться, и 23 июня 2004г. голосами представителей фракций парламентского большинства, коммунистов и социалистов он был принят в первом чтении.
Окончательное голосование по конституционной реформе было намечено на сентябрь, но к тому времени «партия власти» уже обрела кандидата, имевшего серьезные шансы на победу. Им стал В.Янукович, рейтинг которого стремительно рос. В этих условиях поступаться полномочиями уже не хотела ни одна из сторон. И только кризис, возникший в ходе подведения итогов «первого» второго тура 21 ноября, «оранжевой революции» и угрозы раскола страны заставили их пойти на компромисс. 8 декабря 2004 г. за реформу проголосовали 402 депутата (при необходимом минимуме в 300 голосов), и соответствующий закон был подписан президентом прямо в зале заседаний Верховной Рады.
Главное в новом законе – существенное усиление правительства. Последнее будет формироваться на основе предложений коалиции депутатских фракций и групп, объединяющей не менее 226 депутатов, и контролироваться Верховной Радой, которая может выразить ему недоверие. Президент лишен возможности самостоятельно уволить правительство. Вместе с тем он получил право распустить Верховную Раду, если через 60 дней после отставки кабинета министров она не утвердила персональный состав правительства, а также если за месяц не образована коалиция депутатских фракций. Решение о досрочном роспуске Верховной Рады принимается президентом после консультаций с председателем парламента, его заместителями и лидерами депутатских фракций. При этом парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев срока его полномочий и в течение года со дня внеочередных выборов.
Казалось бы, кризис разрешен и осуществлен переход к парламентско-президентской республике, аналогичной действующим в странах Восточной Европы. Но если проанализировать детали, то выяснится, что создаваемый механизм остается «гибридным» и его жизнеспособность не очевидна. С одной стороны, возрастает политический вес премьер-министра – именно он теперь предлагает на рассмотрение Верховной Рады кандидатуры членов правительства (за исключением министров обороны и иностранных дел, а также главы СБУ, кандидатуры которых вносит президент). С другой – хотя кабинет несет перед Верховной Радой «коллективную» ответственность, каждый его член утверждается (и может быть смещен) персонально. Совмещение депутатского мандата с постом в правительстве не допускается. Подобная практика нормальна для президентской республики американского образца, но при парламентарной модели утверждение каждого члена правительства отдельно означает, что торг по персоналиям будет продолжаться и после назначения главы кабинета. Не вполне понятен и статус председателей Антимонопольного комитета, Фонда государственного имущества и Государственного комитета по телевидению и радиовещанию: их кандидатуры теперь вносит премьер-министр, однако они по-прежнему не входят в состав кабинета и имеют фиксированные сроки полномочий, не зависящие от «срока жизни» правительства. Кроме того, остается неясным, что делать в ситуации, если избранная на досрочных выборах Верховная Рада (которую, как уже говорилось, президент не может распустить в течение года) не в состоянии сформировать правительство. В Болгарии и Чехии при возникновении такого рода коллизии президент вправе назначить «служебный» кабинет, на Украине же ничего подобного не предусмотрено.
В известном смысле премьер будет «не совсем» хозяином в собственном правительстве. И если раньше правительство «металось» между президентом и парламентом, то теперь отдельные министры будут «метаться» между главой кабинета и Верховной Радой. Очевидно, что это не позволит правительству действовать как целостная команда и усилит клановый характер украинской политики.
«Императивный» мандат, по сути, означает окончательную «приватизацию» кланами конкретных партий и фракций. Конечно, влияние кланов было велико и раньше, но с введением «императивного» мандата депутаты окончательно утрачивают поле для маневра, попадая в полную зависимость от лидеров и хозяев партий.
В целом можно констатировать, что реформа 8 декабря 2004 носит половинчатый и неоднозначный характер. С одной стороны, она кладет конец существовавшей (и существующей) в стране странной системе с сильным президентом, «безответственной» Радой и беспомощным правительством, с другой – под видом демократизации и укрепления разделения властей фактически цементируется клановый характер украинской политики. Освободившись от диктата президента, премьер-министр все равно не сможет проводить самостоятельный курс, поскольку члены его кабинета будут напрямую подчиняться Верховной Раде, а точнее – выдвинувшим их кланам-партиям.
Реформа, безусловно, назрела, и кризис 2004 г. четко обозначил необходимость институционализации механизмов, которые бы исключали монополизацию власти какой-то одной группировкой и обеспечивали постоянный диалоговый процесс между различными политическими, экономическими и региональными силами. Однако при ее проведении стороны думали не столько об эффективности государственного управления, сколько о защите собственных корпоративных интересов. В результате новая система организации органов государственной власти так же далека от интересов рядового избирателя, как и система Кучмы.
Как показывает исторический опыт, события, подобные украинской «оранжевой революции», не дают новой элиты и мало влияют на отношение существующих элитных группировок к собственному народу. Но они подталкивают их к решению назревших проблем, вынуждая отказываться от устаревших и недееспособных институциональных механизмов, и создают условия для последующего изменения качественного состава правящего слоя и форм взаимодействия власти и гражданского общества. Такие изменения никогда не бывают быстрыми.
В декабре 2004г. Украина, несомненно, сделала шаг от постсоветской автократии в сторону парламентаризма, однако она находится лишь в самом начале пути к реальной демократии. И тех, кто верил, что события осени 2004г. – действительно «революция», которая волшебным образом изменит характер украинской политики, неизбежно ждало разочарование.
По словам политолога, эксперта корпорации стратегического консалтинга "Гардарика" Сергея Дацюка, украинская политическая система находится в нескончаемом кризисе с 2004 года, и элита выйти из кризиса не в состоянии. "То, что мы наблюдаем, на самом деле – театральная игра, которая к реальности отношения не имеет. Игра для избирателей, для тех, кто смотрит новости. Пока в стране что-то происходит и противостояние интересно, и за ним можно следить по телевизору, значит, все нормально, значит, следующие выборы тоже будут проведены. Значит, люди пойдут голосовать. Это ж интересно, захватывающе». Кроме того, подчеркивает политолог, депутаты могут ответить, что происходящее сейчас в зале ВР – это и есть их работа: и блокирование трибуны, и попытка вынести вопрос о рассмотрении вопроса, независимо от мнения оппозиции. И те, и другие скажут, что это и есть их работа, уверен эксперт. По мнению политолога, для того, чтобы украинский парламент плодотворно работал в нормальном режиме, необходимо, прежде всего, поменять политическую систему, сам тип партий как таковых. "Сейчас партии лидерского типа. Их нужно заменить партиями программного типа и партиями с нормальной кадровой политикой, то есть с вертикальной мобильностью, чтобы списки составляли не лидеры за деньги, а чтобы люди проходили в соответствии их содержательности и профессиональным качествам». Также он добавляет, что для того, чтобы это заработало, надо квалифицированно внести изменения в Конституцию. "А у нас никто не пытается выстроить более эффективную политическую систему, все опять хотят поделить полномочия", – констатирует Дацюк.
Таким образом, за годы независимости на Украине так и не сформировалось устойчивой государственной и политической системы, она продолжает носить временно-переходный характер, а основные политические силы не выработали устойчивых долгосрочных стратегий поведения, постоянно меняя свою позицию по будущему институциональному государственному устройству страны. Политический процесс продолжает отличаться нестабильностью и многовариантностью дальнейших путей его развития.
Хотя политическая и государственная система Украины все еще находится в процессе своего формирования и этот процесс явно затянулся, однако ряд объективных условий (как системный интерес, государственных интерес, так и интересы политико-экономических групп), также как и анализ национальных политических традиций дают основания предполагать, что дальнейшее развитие политической системы Украины будет проходить в направлении усиления ее демократического характера, усилении самостоятельности правительства относительно президента, что в целом политическая система Украины будет эволюционировать скорее в сторону политических систем стран Центральной и Восточной Европы, при этом неизбежно сохраняя свое политическое своеобразие и уникальность. Стабилизация политической системы Украины должна позитивно сказаться и на характере политики Украины в отношении России. Демократизация политической системы, ее движение в сторону парламентарной республики, расширение прав местного самоуправления, территориальных общин (громад) были бы для Украины естественным, отвечающим ее политико-культурным традициям процессом.
Заключение.
Значимость знания и изучения политической системы состоит в том, что
именно в ней проходит нерв социальной, экономической и духовной жизни общества, что именно здесь через столкновение и согласование воли различных общественных сил принимаются решения, способные оказать влияние на разные стороны жизни общества. А изучение типов политических систем даёт представление не только о том, в каком из них развивается то или иное государство, но и помогает найти ключ к поведению в политической ситуации каждого человека – гражданина.
Список литературы.
1. Конституция Украины.-К.,1996.-Раздел 1.
2. Пича В.М., Хома Н.М. Политология. Учебное пособие для студентов высших заведений образования. К.: «Каравелла», 2001.-С.96-102.
3. Политическая система современной Украины: особенности становления, тенденции развития/ Ред.Ф.М.Рудича: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений образования.-К.: Парламентское издательство.-2002.-С.11-22.
4. Политология: Учебник для студентов высших учебных заведений/Под ред.О.В.Бабкиной, В.П.Горбатенко.-К.: «Академия»,2003.-С.220-240.
5. Политология.Кн.первая: Политика и общество. Кн. Вторая: Государство и политика. Под науч.ред. А.Колодий/ А.Колодий, Л.Климанская, Я.Космина, В.Харченко. 2-е изд., перераб. и доп.,-К.: Эльга,Ника-Центр,2003.- С.63-75
6. Политология: Наука о политике: Учебник для вузов/ Под общ.ред. проф. Кременя В.Г., проф. Горлача М.И.- К.-Харьков: «Единорог»,2001.-С.189-216.
7. Политология: Учебник для вузов/ Под ред.проф. В.Н.Лавриненко.-М.: ЮНИТИ-ДАНА,2002.-С.204-207.
8. Шляхтун П.П. Политология (теория и история политической науки): Учебник .- К.: Лыбидь,2002.-С.227-237.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
