Суть соціологічної моделі Теквіля полягає в наступному; перехід від станово-ієрархічного феодального суспільства до демократії (як юридичній рівності індивідів) є об'єктивний соціальний процес, що охоплює поступово весь цивілізований світ. Такий перехід може здійснюватися в двох формах. З одного боку, це еволюційна дорога реформ, що поступово розширюють масштаб соціальної рівності у поєднанні з гарантіями політичних свобод (англосаксонський варіант), з інша – революційна дорога, руйнівна старий порядок і ведучий до встановлення соціальної рівності без індивідуальної свободи шляхом авторитарно-бюрократичного регулювання суспільства (Революція 1789 р. і бонапартизм). Якщо перший варіант вирішення соціального конфлікту представлений якнайповніше в американській демократії з розвиненим індивідуалізмом, то другою характерний для країн континентальної Європи, де розвитку середнього класу важко або зовсім виключається абсолютизмом і правлячим привілейованим класом. Крайнім вираженням останній тенденції для Теквіля виступає Росія, де кріпосні стосунки роблять можливим перехід до рівності виключно шляхом деспотичного державного примусу. Французький варіант переходу до демократії займає проміжне положення між протилежними ідеальними типами – Америки і Росії, кожній з яких, пророчо відзначав Теквіль, «провидіння таємно підготувало стати хазяйкою половини світу». Через це криза Старого порядку у Франції виступала як можлива модель вирішення соціального конфлікту між суспільством і державою в країнах, що модернізуються, Східної Європи і Росії, де швидкий перехід до демократії таїв загрозу появи нового типа деспотичної державності [4, с. 127].
Звернення Теквіля до теми революції і реформи як двох способів переходу суспільства до демократії пояснюється актуальністю її для суспільної думки Франції першої половини XIX ст.. Остаточний вибір при вирішенні даної проблеми (він складав предмет тривалих роздумів Теквіля) визначався прагненням зрозуміти реальний механізм соціальних змін. Це передбачало розгляд соціальних процесів на тривалому інтервалі часу з метою виявлення домінуючих тенденцій, проведення порівняння передуючих і подальших епох (вертикальний зріз), і, нарешті, з'ясування загального і особливого в соціальному розвитку Франції порівняно з іншими країнами (перш за все з Америкою, на матеріалі якої формувалася парадигма демократії). На пересіченні цих трьох напрямів і виявлялася проблема старого порядку і революції. Моделлю служила інша класична праця про соціальний конфлікт – «Роздуми про причини величі і падіння римлян» Монтеск'є. Теквіль (на відміну від істориків) йшов не від джерела до проблеми, а від проблеми до джерел.
Концепція Теквіля з'явилася результатом еволюції його поглядів і досліджень по трьох напрямах: характер відношення принципів демократії і аристократії, що історично склався, в історії країни; особлива роль держави в цьому процесі; і, нарешті, революційна ідеологія як автономна сфера соціального буття. Ці проблеми цікавили Теквіля ще в період роботи над твором про американську демократію, перші дві частини якого з'явилися в 1835, а другі – в 1840 р. Характерний, що саме в той проміжок часу Теквіль опублікував першу роботу про витоки французької революції. Вже тут просліджується відмова від концепції Ф. Гізо, що бачив суть проблеми в конфлікті знаті і середнього стану, взаємини яких з центральною владою визначали основну лінію французької історії, її специфіку порівняно з англійською моделлю. В протилежність Гізо, що заперечував позитивне значення аристократії в розвитку цивільного суспільства, Теквіль (подібно Монтеск’є) висував тезу про її вирішальну роль в збереженні індивідуальних свобод на провінційному рівні перед лицем центральної влади. Послідовне розмивання аристократичного суспільства в ході зміцнення королівської влади було рухом у напрямі загальної рівності, але супроводилося зменшенням міри політичної свободи. У своїй основній праці про революцію Теквіль як головна висунув проблему діалектики адміністративної централізації і демократії, результатом якої ставали різні співвідношення принципів рівності і свободи. Якщо загальна тенденція адміністративної системи залишалася в принципі незмінною до і після революції, то змінна інтерпретація демократії - співвідношення принципів рівності і свободи (що втілювалося в багаточисельних французьких конституціях) наводило на думку про автономність ідеології і ідеологів в процесі соціальної трансформації [8, с. 164].
Серед реальних політичних сил, що відкрито діють на політичній сцені, найвпливовіші є партії. У світі представництва і вираження групових і індивідуальних інтересів політичні партії складають головний елемент цивільного суспільства. Важко собі уявити суспільство, його політичну систему без взаємодії партій і партійних угрупувань. Інститут партій - результат соціально-економічної і соціокультурної еволюції суспільства. Місце і роль партій в конкретній політичній системі, характер стосунків між ними обумовлюються впливом етнокультурних і демографічних процесів, історичних традицій, релігії і так далі Значущість партій привела до освіти усередині політології самостійної галузі знання – партології, що вивчає партії і партійні системи [5, с. 95].
Партії в сучасному розумінні почали формуватися в ХУШ ст. у Великобританії і США. На початкових етапах відношення до них було негативним. Захищаючи інтереси певних груп суспільства, вони розколювали його, служили джерелами конфліктів. По зауваженню А. Теквіля, «партія є неминуче зло вільних урядів». Але ще до появи перших політичних партій у Великобританії – торі і вигов – з кінця ХУЛ ст.. англійські мислителі почали готувати громадську думку до позитивного сприйняття партій.
А. де Теквіля навряд чи можна назвати демократом в повному розумінні цього слова. Його найгарячішим бажанням було знайти способи і засоби обмеження тиранії і привілеїв, які, на його думку, є джерелом глибоких суспільних потрясінь. Його теорія може здатися декілька подвійною: вважаючи за необхідне широке розділення державної влади, він без щонайменшого захвату відносився до загального вибіркового права. Будучи прибічником класичної ліберальної економіки, він був при цьому переконаний, що уряд може багато що зробити для народу, розвиваючи зв'язки між людьми, наприклад, будуючи дороги, канали і створюючи пошту, що добре діє. Він не виступав прямо за з'єднання державної влади і якої-небудь церкви, але був переконаний, що суспільна згода і мораль у великій мірі залежать від релігійності членів суспільства, і навіть передбачав, що релігії. яким не властивий догматизм, слабо сприяють зміцненню основ суспільства [13, с. 241].
Теквіль вважав, що американці досягли успіху тому, що почали свою історію «з нуля», а не тому, що у них було саме передове в світі практичне політичне виховання. Жоден уряд, на думку Теквіля, не може зупинити прагнення мас до рівності, але може лише це прагнення направляти. Геніальність же американської форми правління полягала в тому, що там влада була віддана в руки більшості, що почуває трепетну повагу до законів, при чому на чолі цієї більшості стояли, у свою чергу, найосвіченіші класи суспільства. В той же час, його глибоко обурювало рабство негрів.
Ратував за свободу слова і зборів. Він хотів в що б те не стало захистити індивідуальність кожної особи і визнавав, що сучасна цивілізація, особливо в США, має тенденцію до знищення індивідуальності. Він боявся, як би матеріальний комфорт не взяв верху над великою ідеєю свободи, як би гроші не стали оцінною шкалою для визначення людини в суспільстві. Саме тому він віддавав перевагу представницькій формі правління авторитарною: при представницькій формі правління можна сподіватися, що «тиранія більшості» не візьме верху. Звідси ж віра в необхідність релігії для демократичного суспільства.
Не надавав особливого значення політичним партіям, особливо в США. Був противником індивідуалізму в класичному сенсі цього слова, скептично відносився до соціалізму, жахався будь-якого розподілу праці, який перешкодить трудящим виконати свої громадянські обов'язки. Однаково ненавидів анархію і революцію.
Із його точки зору, мистецтво правити державою полягає перш за все в можливості допомогти суспільству. Вірив, що єдина міцна доброчесність - та, що виростає на ґрунті свободи [13, с. 252].
Алексис де Теквіль – загальновизнаний авторитет в питанні про американській демократії джексоновської епохи, автор праці, однаково високо цінованого американцями у всі часи, здається, не так вже сильно цікавився власне партіями. Принаймні в його об'ємному двотомному тексті сторінок про партії не дуже багато 1, с. 95].
Відношення Теквіля до партій в США – тема особлива і повинна вписуватися в контекст європейського сприйняття Америки. Цікаво, що самі американці – сучасники Теквіля, здається, не дуже високо цінували саме цю партійну частину його книги. Принаймні серед декількох тисяч журнальних і газетних статей, що вийшли з моменту публікації англійського перекладу і до Громадянської війни, немає жодної, і якою на одній сторінці були сусідами б слова «Теквіль» і «партія». Усвідомлюючи всю небезпеку збіглих зауважень по такому серйозному приводу, відмітимо все ж, що, на наш погляд, Теквіль не зрозумів зрушень, що відбувалися в Америці, в області партійного будівництва. Його схема «великих» (партій принципів на зразок федералістів, таких партій в Америці більше не існує) і «малих» партій (що аж кишать всюди в США безпринципних об'єднань, що збиваються ради захвату влади) виглядає досить архаїчний. Важко не погодитися з Хофстедтером, що підкреслив набагато більше значення зауважень Теквіля про «політичні об'єднання». Звичайно, подорож Теквіля припала на перехідний момент – від політичної культури «батьків-засновників» до культури «джексоновської демократії». Багато рис змін важко було схопити навіть такому глибокому політичному мислителеві, яким був французький граф. Американське «токвилебачення» – значне явище в історіографії. Найбільший інтерес представляють роботи критиків «консенсусної школи», що зверталися до Теквілю і характеризували його як провісника теорії консенсусу [1, с. 96].
Висновки
В центрі уваги Теквіля виявляється проблема демократії. Їй присвячені всі його основні твори; «Демократія в Америці», де дається аналіз виникнення і розвитку її характерних ознак в США; «Старий порядок і революція» – спроба визначити специфіку її виникнення у Франції. Нарешті, їй присвячені його «Спогади» про революцію 1848 р., де показано становлення соціального питання. Шляхом зіставлення різних типів суспільства Теквіль прагне вирішити одну проблему – виникнення демократії як нових соціально-політичних буд. Він шукає її рішення в інтерпретації переходу від традиційного феодального і аристократичного суспільства до суспільства рівних можливостей. Центральним при такій постановці питання виявляється співвідношення принципів рівності і свободи. Концепція демократії як внутрішньо суперечливої освіти заснована на взаємній протилежності її принципів. Звідси пошук нового політичного ідеалу – поєднання демократії (як загальної рівності) з інститутами ліберальної спрямованості. Політичною формою його реалізації стає конституційна монархія.
Запорукою свободи Теквіль вважав свободу вибору, а на уряд пропонував дивитися лише як на стримуючу силу, до допомоги якої потрібно прибігати, коли приватна ініціатива безсила. Державна влада – небезпечна річ, і чим менше у неї законних повноважень, тим менше небезпека тиранії. Основним пороком французького уряду вважав його надмірну схильність втручатися в місцеві справи. Децентралізація стала для нього ще однією заставою свободи. Лише сама людина, суспільство, місто, народ мають право визначати свої інтереси і, до тих пір, поки вони не наносять збитку іншим, ніхто не повинен втручатися в їх справи.
Список використаної літератури
1. Власова М.А. Партии в XIX веке как элемент политической культуры США / Марина Александровна Власова // Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США в американской, западноевропейской и русской общественной мысли. – М.: Наука, 2001. – С. 95-122.
2. Герасіна Л. М., Журавський В. С., Зимогляд В. Я. Політологія: Академічний курс / Л. М. Герасіна, В. С. Журавський, В. Я. Зимогляд – К. : Видавничий дім «Ін Юре», 2006. – 520 с.
3. Медушевский А. Н. Демократия и свобода личности: Пушкин и Токвиль / Андрей Николаевич Медушевский // Россия и мировая цивилизация. – М. : Наука, 2000. – С. 59
4. Медушевский А. Н. Алексис де Токвиль, социологія государства и права / Андрей Николаевич Медушевский // Россия и мировая цивилизация. – М. : Наука, 2000. – С. 120 - 129.
5. Обушний М. І., Примуш М. В., Шведа Ю. Р. Партологія / М. І. Обушний, М. В. Примуш, Ю. Р. Шведа. – К. : Арістей, 2006. – 432 с.
6. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии / Моисей Яковлевич Острогорский. – М. : Аспект Пресс, 1997. – 640 с.
7. Політологія. Підручник / За заг. ред. проф. В.Г. Кремень , проф. М.І. Горлача. – Харків : Єдінорог, 2001. – 640 с.
8. Політологія. Підручник для студентів вузів / За ред. О.В. Бабкіної, В.П. Горбатенка. – К. : Академія, 1998. – 368 с.
9. Політологічний енциклопедичний словник: Навч. посібник для студентів вузів. – К. : Генеза, 1997. – 400 с.
10. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной – М. : Инфра-М, 2001. – 302 с.
11. Токвиль А. де. Демократия в Америке / Алексис де Токвиль. – М : Прогресс, 2000. – 560 с.
12. Токвиль. А. де Старый порядок и революция. / пер. с фр./ / Алексис де Токвиль. – М., 1997. – 252 с.
13. Шведа Ю. Р. Теорія політичних партій і партійних систем / Юрій Романович Шведа. – Львів: Тріада плюс, 2004. – 528 с.
14. Юрій М. Ф. Основи політології / Михайло Федорович Юрій. – К.: Кондор, 2005. – 340 с.
Страницы: 1, 2
