Первый уровень – социальный. Это уровень общества в целом. На нем человек вовлекается в политику под давлением серьезнейших проблем, с которыми столкнулось все общество. Например, вовлечение людей в массовые общественно-политические движения происходят под давлением глобальных проблем современности, в том числе и экологической. Политизация людей может быть обусловлена и обострением безработицы, коррумпированностью властей, разгулом преступности, ухудшением качества и уровня жизни.

Второй уровень – социально-психологический. Дело в том, что человек политически социализируется в составе не только больших социальных групп (семья, друзья, товарищи по школьному классу или студенческой группе, коллектив по работе). Поэтому его политической социализации во многом способствует межличностное общение. В ходе такого общения он подвергается внушению и влиянию собеседников. Через общение во многом происходит его политическая самоидентификация (самовосприятие). Межличностное отношение, кроме того, во многом способствует и научению человека, его ориентации в политической действительности и политических проблемах.

Трети уровень – внутриличностный. На этом уровне политическая социализация происходит через интересы человека, его потребности, мотивы, установки и ценностные ориентации. Именно они играют значительную роль в формировании политического сознания человека. Именно они во многом «управляют» его политическим поведением.

Политическая культура общества – чтобы стать частью сознания человека и повлиять на формирование его политических убеждений должна быть «пропущена» через его индивидуальные потребности. Иначе соответствующая информация о политической действительности лишь «скользит» по поверхности человеческого сознания.

Наконец, особенности и содержание процесса политической социализации зависят и от целого ряда факторов. Эти факторы возможно разграничить на политические и неполитические. К основным политическим факторам относятся: характер и тип государственного устройства; политический режим; политические институты, партии, организации и движения. К неполитическим факторам относятся: семья; группа сверстников; учебные заведения; работа; культура, искусство, литература; средства массовой информации; национальные традиции.

Обе группы факторов тесно взаимодействуют друг с другом. Ведь в реальной жизни человека политические и неполитические явления взаимопереплетены. Политическое значение для человека нередко приобретают факторы, на первый взгляд не относящиеся к политике. Например, труд,  характер взаимоотношений человека и природы и др. Здесь многое зависит от роли и места неполитических факторов во внутренней и внешней политике государства в отношении общества и других государств.[6]

Исследования, проведенные в разных странах, позволили выделить наиболее характерные образцы, стандарты взаимодействия индивида и власти, в результате которого осуществляется преемственность политического развития, передача политических ценностей от одного поколения к другому. Западные политологи выделяют несколько типов политической социализации.

Гармонический тип политической социализации характерен для британо-американской культуры. Наличие культурно-однородной среды, зрелых демократических традиций, обеспечивают диалог индивида и власти. И власть, и индивид привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в политическую жизнь.

Плюралистический тип политической социализации преобладает в странах Западной Европы. Вхождение в политику каждого нового поколения происходит здесь в условиях разнородных субкультур. Поэтому первоначально политическая социализация индивида осуществляется в рамках ценностей и идеалов конкретной этически-культурной группы. Однако культурное, религиозное, этническое многообразие не мешает представителям разных групп находить общий язык, достигать консенсуса в отношении главных политических ценностей, вытекающих из установок либеральной цивилизации (свобода, частная собственность, индивидуализм, права человека и т. д.). Несмотря на расколотость культуры, власть и индивид приходят к согласию ибо не только власть, но и индивиды ограничены обязательством подчиняться общепринятым правилам. Автономия личности предполагает способность индивида к самоорганизации, постоянной и всесторонней корректировке поведения.

Конфликтный тип политической социализации свойственен обществам «третьего мира». Нищета большинства населения, многообразие клановых, племенных, родовых ценностей затрудняют достижение согласия между властью и носителями различных ценностей. Политическая социализация протекает здесь на фоне жестокой борьбы между носителями разных субкультур, отсюда высокая степень политического насилия.

Гегемонистический тип политической социализации предполагает включение в политику новых поколений исключительно на основе ценностей какого-либо класса, религии, политической идеологии. Этот тип политической социализации характерен для закрытых политических систем, не признающих ценностей иных систем. Именно этот тип политической социализации до недавнего времени существовал в Украине.

На протяжении десятилетий все институты социализации: семья, дошкольные учреждения, школы, вузы, детские и молодежные организации, профсоюзы, КПУ представляли собой механизмы единой системы, трансформировавшей официальные политические ценности во внутреннюю структуру личности. Однако неизбежное расширение контактов с зарубежными странами, развитие средств массовой информации («вражьи голоса») пробивали брешь за брешью в системе политического воспитания советского общества. Обретение Украиной независимости, становление новой социально-экономической и политической системы сопровождалось ликвидацией прежних механизмов политической социализации, а становление новой модели наталкивается на ряд противоречий. Например, старая система ценностей отвергается истеблишментом, но отнюдь не всем обществом. В то же время политические ценности демократического общества не находят поддержку у широких слоев населения.

Даже в странах со стабильной экономикой и устойчивыми структурами власти продуманная и последовательная система приобщения личности к политическим ценностям, в которой все институты социализации дополняют друг друга, время от времени дает сбой. В современной Украине, где нет согласия даже относительно целей воспитания, агенты политической социализации исповедуют различные политические предпочтения, поставленные в ситуацию выживания, семья, школа не оказывают существенного влияния на формировку политических предпочтений ребенка. Рост социального неравенства, разрыв между словом и повседневной практикой, осознание бесперспективности в профессиональной области сопровождается равнодушием и апатией по отношению к политическим и иным общественным установкам. Неэффективность власти в решении социально-экономических проблем, разрушение систем доступного высшего образования, здравоохранения негативно действуют на умонастроение людей. Скандалы в высших эшелонах власти, в которых главными фигурами становятся экс-премьеры, очевидная коррумпированность властных структур на областном и местном уровнях способствуют отчуждению населения от политики. У молодежи формируется стойкое негативное отношение к политической власти вообще. В такой ситуации политические позиции во многом определяются экономическим положением социальных групп.

Таким образом, для процесса политической социализации сегодняшней Украины характерны две противоречивые тенденции: расширение возможности политического участия личности и групп в результате демократизации общества; рост политической апатии, отчуждения большого числа населения в результате падения их жизненного уровня, утраты социального статуса и неверия в возможность политической власти обеспечить обновление страны.[7]

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что политическая социализация является чрезвычайно сложным и разнонаправленным политико-культурным процессом. Ее роль и место в политической культуре общества трудно переоценить. Благодаря именно политической социализации человек последовательно становится не только личностью, но и гражданином; не только объектом, но и субъектом политики, а во многом и ее творцом.

Список использованной литературы

1.   Матвеев С. А., Буланенко Л. С., Михеев С. А. Политология. Учебное пособие. – Харьков, 2000.

2.   Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. – М., 1999.

3.   Радугин А. А. Политология. Курс лекций. – М., 2000.

[1] Матвеев С. А., Буланенко Л. С., Михеев С. А. Политология. Учебное пособие. – Х. 2000. – с. 212-213.

[2] Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. – М., 1999, - с. 324.

[3] Матвеев С. А., Буланенко Л. С., Михеев С. А. Политология. Учебное пособие. – Х., 2000. – с. 217.

[4] Радугин А. А. Политология. Курс лекций. – М., 2000. – с. 190.

[5] Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. – М., 1999, - с. 325-326.

[6] Радугин А. А. Политология. Курс лекций. – М., 2000. – с. 192-193.

[7] Матвеев С. А., Буланенко Л. С., Михеев С. А. Политология. Учебное пособие. – Х., 2000. – с. 222-224.

Страницы: 1, 2