Политический строй и право выражают особенности экономического развития России в 19 в., когда в недрах крепостничества формировался новый, капиталистический способ производства. Основной сферой, где раньше и интенсивнее формировался новый способ производства, была промышленность. Для России первой половины прошлого века характерно широкое распространение мелкой промышленности, преимущественно крестьянской. В сфере обрабатывающей промышленности, изготавливавшей предметы массового потребления, мелкие крестьянские промыслы занимали господствующее положение. Развитие крестьянской промышленности преобразовывало экономический облик деревни и самый быт крестьянина. В промысловых селах интенсивнее происходили процессы социального расслоения крестьянства и отрыв его от земледелия, острее проявлялся конфликта между явлениями капиталистического характера и феодальными отношениями. Но так было лишь в наиболее развитом в экономическом отношении центрально - промышленном регионе, в других районах преобладало натуральное хозяйство. И только после 1861 г. в России был совершен промышленный переворот, однако нарождающаяся русская буржуазия зависела от царизма для неё были характерны политическая косность и консерватизм. Все это наложило отпечаток на развитие русской культуры, придало ей противоречивый характер, но в конечном счете способствовало ее высокому взлету.
Действительно, крепостное право, державшее в темноте и забитости крестьянство, царский произвол, подавляющий всякую живую мысль, общая экономическая отсталость России в сравнении с западноевропейскими странами препятствовали культурному прогрессу, и тем не менее, несмотря на эти неблагоприятные условия и даже вопреки им Россия в 19 в, сделала поистине гигантский скачок в развитии политической культуры, внесла громадный вклад в мировую культуру. Такой взлет был обусловлен рядом факторов. В первую очередь он был связан с процессом формирования русской нации в переломную эпоху перехода от феодализма к капитализму, с ростом национального самосознания и являлся его выражением. Огромное значение имел и тот факт, что подъем русской национальной культуры совпал с началом революционно-освободительного движения в России.
1.2.2 Политическая культура 20 века
Неизбежность исторического процесса модернизации России породила духовную дифференциацию российского общества. Перед образованными людьми со всей остротой вставали вопросы о путях государственного развития, месте России в мире, соотношении традиционных ценностей и новаторских идей, национальные вопросы. Каждый давал ответ, исходя из своего видения мира.
Укоренившиеся традиции монархизма давали основание к активизации консервативно-охранительных традиций. Охранительное мироощущение не принимало капиталистические принципы. С этих позиций классические буржуазные ценности казались прошлым. Западно-европейский опыт, мало подходил России с ее общинно-монархическими традициями. Наиболее полно идеология данного направления была изложена К.П. Победоносцевым. Он исходил из того, что попытка внедрения парламентских и демократических институтов России, где большинство населения не является достаточно просвещенным, неизбежно приведет к новой диктатуре демагогов и террористов.
Сторонники К.П. Победоносцева подвергали критике бюрократические порядки в работе государственного аппарата, взяточничество.
На протяжении более чем полувека в России медленно, но неуклонно нарастали либеральные тенденции. Они считали, что постепенное расширение личных прав и свобод, становление гражданского общества приведут к такому сотрудничеству власти и образованных слоев, которое поможет вывести Россию в ряды наиболее развитых европейских стран.
К началу 20 века либеральное направление все острее, по мнению П.Н. Милюкова, В.Д. Набокова, осознавало расхождение между потребностями экономической и политической модернизации страны и старой политической надстройкой. Для либералов яснее становилась перспектива перехода к конституционной монархии. Вместе с тем усилились расхождения внутри либерального лагеря. Правое, славянофильское его крыло выступало за единую и неделимую Российскую империю, отрицало необходимость законодательного ограничения самодержавной монархии, но при этом требовало расширения политических свобод и прав местного самоуправления.
Центристы выступали за издание царского манифеста, провозглашавшего созыв «бессословного народного представительства» с «правами высшего контроля законодательства и бюджета», равенства всех перед законом, политических свобод, хотя и всеобщего избирательного права. Основной общественно-политической жизни должны были стать, по их мнению, земства и городское самоуправление. Большинство же либеральных деятелей все более сближалось со средними слоями городской интеллигенции, настроенной резко критически к существующему строю.
1.2.3 Советская политическая культура
Интервью с представителями старшего поколения россиян, проведенное Ю.Д. Шевченко, позволило реконструировать облик советской политической культуры. Были рассмотрены прежде особенности доверия пожилых россиян политическим институтам. Выяснилось, что большинство опрошенных склонно относиться к политическим институтам с доверием. Доверие распространяется не только на советские, но и на постсоветские политические институты. Зачастую недовольство вызывают конкретные личности - представители того или иного политического института, а сам институт вызывает доверие. В качестве основных политических институтов фигурировали Государственная Дума (Пятая и Шестая), правительство, суд и милиция, местные органы власти. Вот пример довольно распространенных рассуждений:
Галина Степановна, 64 года: "…Мы как-то привыкли власти доверять… Еще с советского времени. И теперь тоже. Правительству и судам конечно надо доверять... Да, я и сама им доверяю, хотя те, кто там работает, мне не всегда симпатичны. Но одно дело - кто там место занимает, другое дело - сама должность. Сейчас смотрю на некоторых по телевизору и думаю, не на своем месте сидит, только позорит государственный пост…"
Полученные данные были согласованы с результатами опросов общественного мнения, проводимых ВЦИОМ. Выявлено, что доверие к политическим институтам характерно для представителей старшей возрастной когорты в большей степени, чем для респондентов среднего возраста (ВЦИОМ, 1993а). При этом пожилые люди часто высказывались против современных реформ, проводимых правительством и президентом. Однако негативное отношение вызывали не сами идеи реформирования, а методы, которыми реформы проводятся.
Николай Сергеевич, 61 год: "Да и пусть бы реформы, но если эти реформы доводят людей до нищеты - то и не надо их. Кто бы не согласился с реформами, от которых нам пенсию увеличат? А так - обман один и народные страдания. Если не знают [правящие политики - Ю.Ш.], как улучшить, то и не брались бы…"
Отношение к действующему президенту, ответственному за реформы, было неоднозначным. Респонденты, проживающие в сельских районах Ленинградской области, чаще склонны осуждать президента, утверждать, что он должен уйти в отставку. Подобные настроения в меньшей степени распространены среди опрошенных, проживающих в Петербурге. Отмеченная особенность согласовывалась с заключениями некоторых исследователей о том, что прореформаторские силы пользуются большей поддержкой среди городского населения, чем среди сельского (Петров, 1996). Наибольшее недовольство вызывали результаты экономической политики президента. Однако даже осуждая его, граждане разграничивали личные характеристики главы государства и президента как политический институт. Институт президента вызывал, скорее, уважение и доверие. В сознании многих пожилых людей демократический президент считался аналогом генеральным секретарям советского периода.
Доверие политическим институтам тесно связано с лояльностью политико-институциональному устройству. Даже осуждая советскую власть по тем или иным основаниям, большинство опрошенных фактически были лояльны ей. Каковы были причины этой лояльности?
Константин Петрович, 65 лет: "Как же им [представителям советской власти - Ю.Ш.] было противиться. Положим, надо тебе что в собесе, жилищные условия поправить, к примеру, так пойдешь просить. Вот и были люди послушными… А сегодня… Я ходил тут про льготы узнать [далее следует рассказ о хождениях в жилконтору - Ю.Ш.], сначала думал, что как раньше положено, так получишь. А мне говорят - средств нету. Разве будет им после этого доверие?…"
В период "строительства социализма" лояльность государству, к представлявшим его институтам было необходимым условием удовлетворения материальных потребностей, повышения социально-экономического статуса (Roeder, 1989). Иными словами, доступ к "селективным" стимулам напрямую связывался с политической лояльностью. В современный период доверие к новым политическим институтам нередко оказывается обманутым: привычные стратегии поведения, в прошлом ассоциировавшиеся с успехом, не приносят желаемых результатов. Отсюда - ощущение разочарования, остро переживаемое пожилыми гражданами. Поэтому, несмотря на традиционную установку лояльности власти, пожилые люди зачастую испытывают недовольство современной политико-институциональной системой.
Можно сделать вывод, что политико-культурные нормы советского периода являлись продуктом влияния политико-институционального дизайна. Институциональный дизайн советской политической системы основывался на доминировании государства над гражданами, что находило отражение и в идеологической риторике, и в политических действиях власти. Благосостояние отдельной личности прямо зависело от его / ее политической лояльности. В этих условиях советскому гражданину, как рационально мыслящему фактору, приходилось приспосабливать свои культурно-политические установки к системе. Наиболее выигрышной стратегией была лояльность. Так сформировалась высокая степень доверия политическим институтам, которая сегодня способна распространиться и на новые политические институты.
Говоря об особенностях политического поведения в СССР, советологи-"тоталитаристы" констатировали, что политическое участие в СССР было не только подчиненным идеологии, но и весьма массовым и активным. Это позволяло признать значительную роль "партиципаторного" компонента в советской политической культуре, а саму культуру - приближенной к "гражданской".
Советский политический активизм во многом основывался на принуждении: отказ от выражения лояльности не одобрялся властью и был наказуем. Независимо от того, разделял или нет каждый отдельный гражданин идеологию системы (мы никогда уже не узнаем об этом достоверно), политическая пассивность была небезопасна. Но другой, и, возможно, более важный, стимул к активности состоял в ее практической полезности. Активизм материально поощрялся властью: политическая активность была залогом поддержания (и повышения) социально-экономического положения человека. Схожим был и механизм формирования интереса к политике. Ведь именно такая стратегия поведения была необходимой для максимизации "выплат".
Страницы: 1, 2, 3
