2) Второй большой круг проблем, повлиявших на обострение на­ционально-этнических отношений в бывшем СССР, заключается в самой природе этничности;  точнее порождаемых ею специфических  взаимо­связях личности и этни­ческой группы.  Эта проблема никогда прежде не рассматривалась всерьез ни официальной идеологией,  ни теорией марксизма-ленинизма,  считающей национальные отношения в каче­стве вторичных,  порожденных классовыми и  по­литическими  отношениями. Однако принадлежность человека к определенному классу,  или соци­альному строю и этническая принадлеж­ность – это явления  разного порядка. Принадлеж­ность к этносу связана с культурно-историче­ски­ми истоками формированиями личности, его мировоззрения, чувствами патриотизма и любви к Родине,  к окружающим его людям того же эт­носа. Поэтому этнические чувства и переживания,  связанные с ними ценностные  ориента­ции при определенных обстоятельствах могут во­зобладать над его социально-классовыми инте­ресами,  политическими установками. Подоб­ные явления чаще всего имели место в ранних пе­риодах истории,  когда «трайбализм», принад­лежность к одному роду и племени, превалировал в отношениях между различными этниче­скими группами, еще не имевшими зрелой политической организации.

          В современную эпоху этнические установки и ценности начинают преобладать в отно­шениях между различными  социальными  группами, государствами, в отношениях между лич­ностью и обществом в тех слу­чаях, когда социально-экономические и политические интересы людей по тем или иным причинам не могут быть удовлетворены,  т.е. имеют место кризисные явления в общественной жизни.  Тогда феномен  эт­ничности,  имеющий глубинные корни в на­циональной культуре и тра­дициях, обычаях, образе жизни людей, становится важнейшим интег­рирующим  фактором для людей одной национальности,  сплачивает их для достижения поли­тических и социально-экономических задач. Ины­ми словами, этничность выступает инструмен­том, противостоящим со­циально признаваемым в данном обществе критериям социальной стра­тификации, такими как доход, образование, власть и другим извест­ным фактором,  влияющим на социальную позицию людей,  их права  и привилегии.  Люди  одной  этнической  группы объе­диняются на базе своих исконных этнических ценностей для того, чтобы изменить су­ществую­щую социальную структуру, сложившуюся систему социальной стратификации, социального не­равенства.

          Среди  этнографов преобладает несколько от­личная,  хотя в основных чертах совпадаю­щая с социологической трактовкой, интерпретация причин обострения межэтнических отношений. Решающую роль в национально-этнических конфликтах  отводят  феномену  национализма,  который  в наиболее краткой форме звучит так:  «Национализм – это политический  принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальные единицы должны совпадать». Английский философ Э.Геллнер, которому принад­лежит это определение национализма,  уточняет, что националистические чувства вызываются как раз нарушением этого принципа. «Националистическое движение – это движение,  вдохнов­ляемое чувс­твами подобного рода» (Геллнер Э.  Нации и национализм). В отечественной обществоведческой ли­тературе феномену национализма, в котором видят своеобразный дви­жущий мотор,  раскручивающий межэтнические конфликты, также отво­дится первостепенное место.

          В данном  случае национализм может быть истолкован как прин­цип межгосударственных отношений или как инструмент борьбы за по­литическую независимость определенной этниче­ской группы. Но дос­таточно очевидно, что ссылка на национализм многое не объясняет в от­ношениях между этническими группами, особенно коренной нацио­нальностью и малой на­цио­нальностью, живущих в пределах единого государственного  образования. Борьба, например,  за свои права многих этнических  групп, представляющих из себя национальные мень­шинства, в США, европейских странах, странах третьего мира не затрагивают, или, по крайней мере, в не­значительной степени, вопросов территориально-государственного устройства. На первом месте здесь вопросы изменения существующей системы социальной стратификации,  социального неравенства: получить равные права с коренной нацией или даже добиться опре­деленных при­вилегий в доступе к ма­териальным и культурным ресурсам и ценностям. Если же перейти на межгосударственный уровень, когда в политических отношениях гром­ко звучат националисти­ческие нотки,  даже в этом случае предметом борьбы выступает не столько оформле­ние новой этнической государс­твенности,  сколько скрывающееся за этим стремление перерас­преде­лить природные, социальные и культурные ресурсы в пользу своей этнической группы. Именно та­кого рода интересы этнических групп скрываются за национальными кон­фликтами в бывшем СССР и  Российс­кой  Федерации. Отсюда и стремление к национальной независимо­сти бывших республик и автономий СССР, поскольку это напрямую откры­вает  путь  к  различ­ным ресурсам,  которые прежде находились под контролем центральной власти, пар­тийно-госу­дарственного аппарата.

          В условиях обострения социально-политического, экономического и культурного кризиса СССР этнические связи и отношения,  при­вязывавшие личность к его историческим корням, Ро­дине, отечеству, обычаям, традициям, родному языку, эмоциональные чувства «естест­венной этничности» начинают преобладать над экономическими, клас­совыми и политическими интере­сами людей. Ближайшее этническое ок­ружение  личности оказывается наиболее устойчивым и поэтому в пе­риод разгула национализма «этническое сообщество» начи­нает играть первостепен­ную роль  в жизни человека.  С одной стороны, иден­тифицируя себя с определенной этниче­ской группой,  человек  чувс­твует себя более уверенным и защищенным,  в нем обостряется чув­с­тво личной активности и заинтересованности в  проблемах  развития своей общности.  Вместе с тем, «в период разгула националистических стра­стей этническое общество может поработить личность». В свою  оче­редь это ведет в де­индивидуализации человеческой личнос­ти, открывает дорогу для проявления агрессивности, разрушительных инстинктов, которые выступают психологической основой мно­гих меж­этниче­ских  конфликтов.  Старые государственные институты, социа­листическая мораль и идеология перестают быть регулятором поведе­ния человека, который руководствуется захлестнувшими его чувствами этноцентризма (моя этническая группа самая хорошая, мужественная, трудолюбивая и т.д.).

          Эмпирические социологические данные, в общем подтверждают эти теоретические рас­суждения, фиксируют рост «конфликтного потенциа­ла»  в  массовом сознании – высокую готов­ность населения участво­вать в конфликтах на стороне своей этнической группы.

          В настоящее  время  межнациональные конфликты превратились в одну из самых мощ­ных доминант социальной напряженности в  России, где еще в 1992 г. насчитывалось прибли­зительно 70 зон потенциаль­ных межнациональных конфликтов (Рукавишников В.О. и др. Со­циаль­ная напряженность:  диагноз  и  прогноз), некоторые из которых  на данный момент привели к человеческим жертвам, а в Чечне - даже к крупномасштабным военным действиям.

          Существует весьма распространенная точка зрения, что межна­циональные конф­ликты,  происходящие на территории бывшего СССР, могут с такой же интен­сивностью  проявиться и в межэтнических отношениях на терри­тории России (Солодухин Ю.  Грозит ли Российской Федерации участь Советского Союза?). Дей­стви­тельно, эти конф­ликты не обошли стороной и Россию, но в большей мере проявились они именно в странах ближнего зарубежья.  Нельзя обойти молчанием и тот факт, что негативные последствия национальной политики КПСС больше  всего  сказались  именно на русской нации:  выполняя роль главной,  ведущей нации, будучи «оплотом интернационализма» русс­кий народ не смог в достаточной мере выработать национального са­мосознания, утратил многие прежние национально-культурные особен­ности. Процесс восстановления самобытной русской культуры начался лишь в самые последние годы,  когда пресса заговорила о  «русской идее» и глубинных корнях отечественной культуры.

          Выполняя роль «народа-интернационалиста», Россия  да­вала возможность проживания на своей терри­тории представителям всех других этнических групп. В Москве, нап­ример, как и в большинстве крупных городов мира, про­живают представители почти всех национальностей. Наряду с этим за пределами Россий­ской Федерации до по­след­него времени проживало примерно 55 млн. чел. (сейчас цифра уменьшилась в связи с уси­лением миграции русского населения из бывших  республик), особенно велика была доля русского насе­ления в республиках Прибалтики, в Казахстане,  Бело­руссии, на Украине и др. Одна из самых актуальных проблем в связи с этим - положением русского населения в бывших респуб­ликах СССР, где, как уже  отмечалось,  очень сильны тенденции этноцентризма и рост национа­листи­ческих настроений. Можно выделить основные тенденции этих отношений.

          Во-первых, это утрата прежнего достаточно высокого статуса русской нации. Правитель­ства некоторых новых национальных госу­дарств открыто проводят политику выживания пред­ставителей русской этнической  группы,  лишая  их  политических  и гражданских прав. Русским теперь приходится довольствоваться статусом  национальных меньшинств,  они выну­ждены бороться за свои социально-экономичес­кие права, отстаивать интересы своей этниче­ской группы в экономи­ке,  политике, культуре. Несмотря на поддержку правительства Рос­сии, многие русские вынуждены мигрировать из Эстонии, Литвы, Лат­вии, Украины и др..

          Вторая проблема связана с ростом сепаратистских тенденций на территориях России.  Ряд крупных республик, таких как Башкирия, Татарстан, Якутия, Бурятия, заявили о создании собственной госу­дарственности и, не ставя вопрос о выходе из Российской Федерации, вместе с тем,  проводят линию на расширение своих прав в  хозяйс­твенных, финансовых, социальных  областях и внешнеэкономической деятельности. Однако высокая доля русского населения во  многих республиках,  его  культурная  интеграция  с местными этническими группами, входя­щими в состав Российской Федерации, служит серьез­ным противовесом сепаратистским тен­денциям.

Список  использованной литературы

1. Бабаков В.Г. Межнациональные  противоречия  и  конфликты  в  России» //     

    Социально- политический  журнал.  1994, №8, стр. 16-30

2. Здравомыслов А.Г. Межнациональные  конфликты  в  России//

    Общественные  науки  и  современность.  1996, №2, стр. 153- 164                         3.Комоцкая В.Д. Фактор  политической  культуры  в  межэтнических 

   конфликтах  на  территории  бывшего  СССР. М., 1998

4.Морозова  Л.А. Национальные  аспекты  развития  российской 

  государственности// Государство  и  право.  1995, №12, стр. 11-18

5.Шарафулин  М.М. Межнациональные  конфликты: причины, типология,

   пути  решения// Проблемы  образования, науки  и  культуры. М., 2006,    

  Политика  и  международные  отношения. Выпуск 20.

6. Шутов А.Д. Коренные  этносы  Балтии  и  русские: общие  интересы//

   М.,Социс. 1996, №9 стр. 113-116

Страницы: 1, 2