В России вновь, как и в середине 1930-х годов, появилась потребность выдвинуть на первый план в новой системе образования обществоведение и отечественную историю. И в этом нет ничего удивительного, ибо со времен А.С. Пушкина считалось, что именно изучение России должно преимущественно занимать умы молодых людей, «готовящихся служить отечеству верою и правдою, имея целию искренно и усердно соединиться с правительством в великом подвиге улучшения государственных постановлений, а не препятствовать ему, безумно упорствуя в тайном недоброжелательстве» (62). В июне 2007 г. состоялась встреча Президента России с участниками Всероссийской конференции преподавателей общественных наук. На ней говорилось о «стандартах образования», которые обеспечивали бы фундаментальные исторические знания, обоснованные оценки. Говорилось также и о том, что в пособиях по истории должна быть представлена альтернативная точка зрения, средство против стандартизации мышления. Однако в них не должно быть перегибов, оскорбляющих историческую память и национальное чувство. Трагические страницы истории (они были не только у нас; пострашнее еще были в истории других стран, например, колониальные захваты, нацизм, применение ядерного и химического оружия в отношении гражданского населения), не должны забываться, но и не должны использоваться для навязывания чувства вины (63). Появились учебники и учебные пособия, созданные с учетом материалов этого совещания (64).
Принцип историзма обязывает рассматривать явления и события в их возникновении и развитии, неразрывной связи с конкретными историческими условиями. Понимаемый таким образом историзм совпадает с научной объективностью, исключая архаизацию настоящего и модернизацию прошлого. Принципу историзма целиком соответствуют высокие стандарты русской школы историков (ее яркими представителями в ХХ веке были С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле, Б.Д. Греков) с такой его чертой, как научный реализм, сказывающийся прежде всего в конкретном, непосредственном отношении к источнику и факту, вне зависимости от историографической традиции. Неудовлетворенность результатами изучения истории советского общества, которая часто демонстрируется в постсоветской историографии, не имеет никакого отношения к принципу историзма и научному реализму.
Народы России, объединенные общностью судьбы и пределами своей страны, на протяжении минувшего века прошли путь, несоизмеримый по масштабу свершений и драматизму ни с одним из известных историкам столетий. Первая половина века вместила две мировые войны, троекратные революционные потрясения основ жизни, Гражданскую войну, две коренные перестройки общественного сознания и хозяйствования. Люди, свершившие великую революцию 1917 г., стремились к радикальному обновлению общества и жили неодолимой жаждой созидания. Неимоверные усилия вложены в социалистическую перестройку деревни и города. В результате удалось создать огромный экономический, научно-технический и военный потенциал, который позволил вывести страну на уровень наиболее развитых держав мира и отстоять ее независимость в противоборстве с фашизмом. К середине 50-х гг. Советский Союз значительно сократил отставание от США в производстве валового внутреннего продукта (совокупная стоимость конечных товаров и услуг, произведенных на территории страны, в соизмеримых ценах). С 60-х гг. разрыв снова увеличивался. В 1955 г. ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965 - 28; в 1975 - 27; 1985 - 22; 1990 -17; 1995 - 9; ныне - 5,8%. По данным на 2006 г., ВВП Российской Федерации составлял примерно 700 миллиардов долларов, ВВП США - около 12 триллионов долларов (65).
Политической культуры народа, мечтавшего о построении свободного и справедливого общества, оказалось недостаточно для решения задач, выдвинутых Великой Октябрьской революцией. Руководство страны не сумело адекватно воплотить народные ожидания в соответствующие программы действий. В стране постоянно возникали социальная напряженность и кризисные ситуации, сопровождаемые острейшими столкновениями на властном Олимпе, беззастенчивым использованием грубого принуждения и насилия в отношении сограждан как средства в строительстве «светлой жизни». Советскому обществу не удалось отладить систему самоуправления и действенного контроля «низов» над «верхами», без чего они оказались беззащитными перед диктатурой вождей и всевластием партийно-государственной элиты.
После свершения революции 1917 г. в истории России - СССР выделяются периоды: Гражданской войны, нэпа, форсированного социалистического строительства. Особого внимания при этом заслуживают образование СССР на месте государств, возникших в результате распада бывшей царской России; утверждение в 1924-1927 гг. концепции «строительства социализма в одной стране» вместо безуспешного инициирования мировой революции; индустриализация и коллективизация, принятие Конституции СССР 1936 г., так называемый «большой террор» 1937-1938 гг. (на наш взгляд, реально отделяющий последующие этапы истории СССР от предыдущих); заключение пакта о ненападении с Германией. Закономерен неизбывный интерес к истории Великой Отечественной войны, сопровождавшейся крайним напряжением сил и неисчислимыми жертвами, принесенными советским народом во имя свободы и независимости своего Отечества.
Не менее драматичной оказалась и послевоенная история. Советскому Союзу, по сути дела, не удалось выйти из войны с «капиталистическим окружением» и заняться мирными делами. Как выяснилось вскоре после поражения Германии, в 1945 г. война для СССР не закончилась, изменился лишь ее фронт и характер, парадоксальным образом превратившись в «холодную войну» уже с Соединенными Штатами Америки и их союзниками, которые видели угрозу своим странам в самом существовании СССР. В этой изнурительной войне наша страна проиграла. Правители побежденной страны, не особенно считаясь с мнением народа, сочли возможным признать государственную и общественную систему победителей лучшей, достойной для подражания.
Распад Советского Союза, который сегодня предстает не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия» (66) и воспринимается массовым сознанием россиян не иначе как «главное разочарование XX века» (67), по крупному счету является результатом целенаправленного разрыхления в советское время русского национального сознания. Элементы его ущербности отмечены еще А.С. Пушкиным, который говорил что «мы ленивы и нелюбопытны» (68) ко всему, что касается своей страны, власти и нации. С десятилетиями интернационалистской пропаганды в советское время эти черты проступали все более явственно. Средства массовой информации преувеличивали разнородность русской нации, «смешанность» ее состава (при умолчании о разнородности и смешанном характере таких государствообразующих народов как англичане, французы, немцы, итальянцы, испанцы, китайцы и др.) (69). Результатом было усиление коррозии национального самосознания и национального единства русского народа. К концу 1980-х годов в русском народе было до последней степени ослаблено чувство национализма (по сути дела здоровый национализм приравнивался к шовинизму и находился под официальным запретом), а значит, и готовности к осознанной защите интересов нации и национального государства. Этим недугом оказался особенно сильно поражен правящий класс русско-советской номенклатуры. Только в этом видится объяснение той легкости, с которой первые лица в государстве отважились на предательство национально-государственных интересов и разрушение государства, произошедшее при молчаливом наблюдении со стороны почти всей номенклатуры, многомиллионных КПСС, комсомола и беспартийных народных масс (70).
Непосредственной причиной краха СССР были экономические трудности. Их выражением стало особенно заметное с 1970-х гг. снижение темпов прироста валового внутреннего продукта, отставание во внедрении достижений научно-технического прогресса, неспособность руководителей страны к реформам и к обеспечению уровня жизни, соответствующего уровню развития производительных сил. Тот факт, что во многих странах мира, находящихся на более низком уровне технологического и экономического развития, показатели потребления товаров первой необходимости на душу населения были выше, чем в СССР, сыграл далеко не последнюю роль в стимулировании дезинтеграционных процессов. К концу 1980-х гг. мысль о неэффективности плановой экономики и необходимости замены ее рынком, становится едва ли не всеобщей и среди советских обывателей, и среди ученых экономистов. Многими она воспринималась как доведенная до логического конца косыгинская экономическая реформа.
Западные специалисты уверяли, что переход к рыночной экономике моментально излечит больную советскую экономику. Американский ученый, лауреат Нобелевской премии М. Фридмен в 1988 г. утверждал, что если в Советском Союзе будет разрешена рыночная система, то «через месяц практически каждый будет жить лучше, за исключением аппаратчиков». Советский экономист академик Л.И. Абалкин был скромнее в своих обещаниях, но и он полагал, что после перехода к рынку в СССР «уже примерно через полтора-два года наступит период сначала стабилизации, а затем расцвета экономики, заметного роста благосостояния народа» (71). Ученые выкладки светил экономической науки не могли не подогревать прозападные настроения в СССР.
В результате, в 1991 г. общесоюзный центр не смог удержать в своем силовом политическом поле прозападно настроенную элиту ряда сравнительно благополучных в экономическом отношении союзных республик, население которых оказалось наиболее захваченным рекламой западного общества потребления. Более бедные республики оказались просто брошенными на произвол судьбы. Так или иначе, в 2004 г. руководителям России пришлось констатировать: «Сегодня мы живем в условиях, сложившихся после распада огромного, великого государства. Государства, которое оказалось, к сожалению, нежизнеспособным в условиях быстроменяющегося мира» (72). Роспуск СССР был непоправимой ошибкой «революционеров» 1991 года. А.Н. Крайко, известный ученый, народный депутат СССР, в 1989 г. - член Межрегиональной депутатской группы, по прошествии лет высказал то, с чем согласились бы многие граждане СНГ: «Да, надо больше демократии во взаимоотношениях центра и союзных республик, но идти вперед, развиваться надо только вместе», не допуская «всяческих отделений». Тем более, имелся «перед глазами пример китайцев, сумевших сохранить целостность страны. И вообще наш предыдущий горький опыт доказывает: серьезные преобразования надо проводить только при очень жесткой централизованной власти. Расшатывание политической системы в этот период недопустимо. Наоборот, требуется, я бы сказал, усиленная диктатура. ... Мы тогда даже не понимали, что живем в экстремальных природных условиях. И уже по этой причине не можем жить как там, на Западе. Да еще под прессом извечной враждебности Запада к России…» (73)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
