Различение власти и насилия ведет Арендт к следующим неожиданным утверждениям: "Тирания ... является наиболее насильственной и наименее властной формой правления"; "Даже наиболее деспотичные виды господства — правление господина над рабами, которых всегда больше, чем господ, опирается не на превосходящие средства принуждения как таковые, а на превосходство в организации власти — то есть в организованной солидарности господ". Таким образом, Арендт рисует образ власти, близкий к идее авторитета — как согласованное действие по осуществлению коллективных целей.

Анализируя концепцию Арендт, Ю.Хабермас приходит к выводу, что она отражает слишком узкий и одновременно ностальгический взгляд на сферу власти (политику), ограничивающий последнюю ненасильственной коллективной коммуникативной деятельностью индивидов, направленную на достижение согласия (а не индивидуальных или групповых интересов). Между тем политическое правление, пишет Хабермас, "функционировало и функционирует не так, как утверждает Арендт". Хотя Арендт безусловно права, указывая, что политические системы и институты "держатся не на насилии, а на признании", политика не может полностью исключить силу и насилие из своей сферы. Сила как способность воспрепятствовать реализации индивидуальных или групповых интересов, всегда в этом смысле является средством достижения или удерживания позиции легитимной власти. "В современных государствах, — пишет Хабермас, — борьба за политическую власть даже институционализирована; тем самым она стала естественным компонентом политической системы. С другой стороны, не совсем ясно, как кто-то может генерировать легитимную власть просто в силу того, что он находится в позиции, позволяющей препятствовать другим реализовать их интересы". Кроме того, отмечает Хабермас, концепция Арендт не позволяет объяснить в терминах власти, каким образом в современном обществе происходит разрушение взаимопонимания и единства людей, основанных на общности убеждений и их превращение в ложное единство. По мнению Хабермаса концепция власти у Арендт является своеобразным стандартом, к которому необходимо стремиться, но которого в современном мире нельзя достичь. С этой точки зрения концепция оказывается изолированной от экономического, политического и социального контекстов.

К близким по сути выводам в отношении концепций Арендт и Парсонса пришел Льюкс. Хотя он и считает обе точки зрения "рационально обоснованными", тем не менее утверждает, что они уступают его собственной концепции по двум основным причинам. Во-первых, они фокусируют внимание на "власти для" (власти сделать что-то), игнорируя "власть над" (власть над кем-то), то есть оставляют в стороне то, что и является предметом особого интереса исследователей: а именно, "достижение подчинения людей путем преодоления или предотвращения их оппозиции". Во-вторых, Льюкс убежден: все, что могут выразить концепции Парсонса и Арендт, "может быть объяснено с большей ясностью в рамках предлагаемой (Льюксом. — В.Л.) концептуальной схемы". Льюке, в частности, указывает, что "случаи сотруднической деятельности, где индивиды или группы оказывают значимое воздействие друг на друга при отсутствии конфликта интересов, определяются (в его схеме. — В.Л.) как случаи "влияния", но не "власти". Однако по сути речь идет не о недостатках концепций Парсонса и Арендт, а, скорее, о преимуществах альтернативного подхода.

К числу концепций, стоящих особняком в современной крато-логии (хотя и примыкающей к "несекционной" традиции) относится концепция Мишеля Фуко. Бросив вызов традиционному подходу, Фуко, как Парсонс и Арендт, считает его однобоким, сводящим власть к "власти над", к негативной репрессивной силе. Фуко полагает, что данная модель может быть использована для характеристики досовременных властных отношений, но вряд ли способна адекватно описать и объяснить современные формы власти, основанные на новых способах управления и тесно связанные со знанием, экспертизой и специализированными технологиями. Современная власть, пишет Фуко, принимает форму "дисциплинарной власти". Под дисциплинарной властью он понимает власть, трансформирующую людей в объектов с помощью "дисциплин", присущих психиатрии, медицине, криминологии и социальным наукам. Эти "дисциплины" помогают сформировать "общество нормализации" — частично через их специализированные дискурсы, используемые в специфических социальных "точках" (госпиталях, психиатрических лечебницах, тюрьмах и т.д.), частично через применение "аппарата знания", присущего этим дисциплинам и их дискурсам.

Некоторые авторы обозначили концепцию Фуко как "четвертое лицо власти", поскольку "власть-4" появляется в тех структурах человеческих отношений, которые ранее считались свободными от власти. "Власть, — пишет Фуко, — находится везде; не потому, что она охватывает все, а потому что она исходит отовсюду". Фуко рассматривает власть как специфический механизм вынуждения, как "способ видоизменения действий с помощью других действий". Власть "не располагается здесь или там, никогда не находится в чьих-то руках, никогда не присваивается как товар или часть богатства". В отличие от других концептуализации, "власть" не может рассматриваться как власть А над Б; скорее и А и Б являются продуктами власти, они создаются властью и составляют важнейший элемент в ее конструкции. Власть — это тотальность, постоянно подчиняющая индивидов путем структурирования возможного поля их деятельности. При этом индивиды не являются "инертными и согласными на все" объектами власти: "индивид, конституированный властью в то же время является ее двигателем". В отличие от силы, которая воздействует на тело и разрушает какие-либо возможности или закрывает доступ к ним, власть "осуществляется только над свободными субъектами... которые имеют поле выбора и несколько различных вариантов поведения, реакций и действий. Там, где все предопределяется детерминирующими факторами, отношение власти отсутствует: рабство не есть властное отношение, поскольку человек находится в цепях".

В соответствии со своим пониманием власти, главную задачу ее изучения Фуко видит в том, чтобы "рассмотреть, каким образом происходит постепенное, прогрессивное, реальное и материальное подчинение объектов через многообразные организмы, силы, энергии, материалы, желания, мысли и т.д. Мы должны понять подчинение в его материальной инстанции как производство объектов... мы должны попытаться исследовать мириады тел, которые создаются как периферийные объекты в результате действия власти" . Его подход направляет исследование на анализ появления и формирования властных отношений, их историческое происхождение. Фуко предлагает осуществлять "восходящий анализ власти, начинающийся с его элементарных механизмов, имеющих свою собственную историю, свою траекторию, свою технику и тактику, и потом посмотреть как эти механизмы власти были и продолжают инвестироваться, колонизироваться, использоваться, расширяться и т.д. в более общих механизмах и формах глобальной доминации.

Разумеется, никто из исследователей не поставил под сомнение необходимость тщательного изучения механизмов "дисциплинарной власти": необходимость эта очевидна. Сомнения однако могут возникнуть и возникают относительно правомерности столь широкого толкования власти, которое, в отличие от большинства других концепций, уже не так четко разводит власть и механизмы объективной социальной регуляции, власть и господство. Хотя Фуко и подчеркивает, что субъект власти обладает свободой выбора, он, будучи продуктом власти, по сути лишь играет роль носителя властных отношений, элемента ее производства и воспроизводства, а не самостоятельного актора, ответственного за подчинение объекта. При этом в отношении концепции Фуко может быть высказано то же самое замечание, которое Льюке отнес к концепциям Парсонса и Арендт: в ней не отражаются те аспекты, которые традиционно интересуют исследователей, а именно власть субъекта над объектом, возможность преодоления сопротивления и оппозиции.

Вывод

Как видно, ни один из подходов не избежал тех или иных критических атак, часто предпринимаемых с противоположных позиций. В большинстве случаев концепции рационально обоснованы, логичны, последовательны, вписываются в более общие схемы своих создателей и тесно связаны с их мировозренческими, методологическими и теоретическими взглядами. Поэтому отнюдь не просто отдать предпочтение той или иной концептуализации власти. Следует также учесть, что исследователь "выбирает" концепцию власти, позволяющую ему обратить внимание на те аспекты социальной реальности, которые он считает наиболее важными и которые являются объектом его интереса. В связи с этим многие авторы пришли к выводу, что власть является "по существу оспариваемым понятием" (essentially contested concept), и, следовательно, концептуальные диспуты вокруг нее в принципе не разрешимы рациональным способом. Однако у этой идеи есть и серьезные оппоненты, считающие такую позицию сомнительной и ведущей в случае принятия к отказу от конструктивных концептуальных исследований и, в конечном счете, к разрушению самого политического дискурса.

Последняя позиция представляется наиболее обоснованной: концептуальные дебаты, разумеется, будут всегда, но это не исключает возможности рационального сопоставления и оценки различных концептуализации. Несомненно, дискуссия вокруг понятия власти продолжится.

Литература

1. Болл Т. Власть // Полис. - 1993. - N 5.

2. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 1996. - N 3.

3. Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

4. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 1994. - N 3-6.

5. Легитимность // Полис. - 1993. - №5.

6. Ницше Ф. Воля и власть. М., 1994 г.

7. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге ХХ1 века // Свободная мысль. - 1992. - № 2.

8. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. - М., 1995 г.

9. Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. - Социально-политический журнал. - 1997. № 6.

10. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. - 1994. - № 2.

Страницы: 1, 2, 3, 4