Конфликты стали реальностью в связи с резким обострением межнациональных отношений в бывшем СССР со второй половины 1980-х гг. Националистические проявления в ряде республик насторожили центр, но никаких действенных мер по их локализации предпринято не было. Первые беспорядки на этнополитической почве произошли весной 1986 года в Якутии, а в декабре этого же года - в Алма-Ате. Затем последовали демонстрации крымских татар в городах Узбекистана (Ташкенте, Бекабаде, Янгиюле, Фергане, Намангане и др.), и в Москве на Красной площади. Началась эскалация этнических конфликтов, приведших к кровопролитию (Сумгаит, Фергана, Ош). Зона конфликтных действий расширилась. В 1989 году возникло несколько очагов конфликтов в Средней Азии, Закавказье. Позднее их огонь охватил Приднестровье, Крым, Поволжье, Северный Кавказ. Только за период с 1988 по 2001 гг. на этнической почве в бывших советских республиках произошло более 150 конфликтов, в том числе около 20, повлекших человеческие жертвы[38].
Развитие ситуации в межнациональных отношениях бывшего СССР предсказывалось в работах английских, американских ученых, Большинство прогнозов, как показало время, достаточно точно отражало перспективы развития советского общества, Прогнозировались различные возможные варианты развития в случае, если государство не будет разрушено. Специалисты, анализируя англо-американскую историографию по этой проблематике, отмечали, что развитие этнической ситуации прогнозировалось в виде четырех возможных вариантов событий: "ливанизация" (этническая война, аналогичная ливанской); "балканизация" (наподобие сербско-хорватского варианта): "оттоманизация" (распад подобно Османской империи); мирное развитие событий с возможным преобразованием Советского Союза в конфедерацию или организацию государств, подобную ЕЭС или Британскому содружеству[39].
Американский исследователь Дуглас М. Джонсон считает, что с ослаблением конфронтации между Востоком и Западом большинство конфликтов вряд ли будут иметь идеологические корни. "Скорее всего, пишет он, - большинство из них будут происходить в результате столкновений общинной принадлежности, будь то на основе расы, этнического происхождения, национальности и религии"[40].
Профессор Гарвардской школы права (США) У. Юрии рассматривает весь спектр советских межнациональных конфликтов по следующим категориям:
1)"насильственные", т.е. вылившиеся в реальные акции насилия;
2)"насильственные", но управляемые, т.е. поддающиеся контролю и урегулированию;
2)"чреватые насилием", то есть готовые вот-вот вылиться в реальные насильственные действия;
3)"потенциально насильственные", т.е. не проявившие себя как таковые, но имеющие в глубине своей предпосылки к насилию;
4)"ненасильственные"[41].
Конечно, в "чистом виде" трудно вычленить каждый из этих типов конфликтов. Зачастую конфликты возникают в результате целого комплекса противоречий: этнических, территориальных, политических, экономических, религиозных.
Конец 80-х - начало 90-х гг. XX в. ознаменовался сложными и противоречивыми по сути и своей значимости событиями. И самым грандиозным явилось событие, связанное с исчезновением на карте мира названия такого государства, как СССР. Вместо этого появились полтора десятка самостоятельных государств, среди которых и Российская Федерация. Случилось так, что за короткий промежуток времени страна переместилась из одного исторического периода в другой, изменилось государственное устройство, институты власти и ее атрибуты. В России разрушена прежняя политическая система, меняются соотношения форм собственности, изменяется система общественных отношений. Серьезным препятствием в движении Российской Федерации вперед по пути экономических реформ и выхода из кризиса являются обострение межнациональных противоречий внутри страны и проблемы взаимоотношений с бывшими советскими республиками. В стране не выработана концепция национально-государственного устройства, до недавнего времени также отсутствовала четкая программа национальной политики.
В первые годы горбачевской "перестройки" московские энтузиасты демократических преобразований (как, впрочем, и большинство интеллектуалов на Западе) допустили серьезную ошибку, которая имела в дальнейшем самые неприятные последствия для российской государственности. Ошибка состояла в том, что они отождествили борьбу этнических элит за власть в советских и постсоветских "национальных республиках" с общедемократическим движением против советского тоталитаризма.
Никто не задумывался тогда над тем, что основные идеологемы борцов с "ассимиляторской политикой КПСС" были сформулированы сто лет назад В.И. Лениным. Все забыли о том, что именно вождь мирового пролетариата провозгласил принцип "национально-территориального самоопределения" народов и предпринял попытку теоретически обосновать целесообразность "национально-государственного строительства" в советской федерации, что именно он настаивал на таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Парадокс состоит в том, что "национальные демократы", выступающие якобы против "ортодоксального ленинизма", строят свою идеологию на наиболее одиозных теоретических постулатах "ленинской национальной политики"[42].
Инициатором "парада суверенитетов" российских республик была "национальная" гуманитарная интеллигенция. Сам факт появления этой этносоциальной группы в российских автономиях в середине нынешнего столетия был результатом реализации "национальной политики КПСС", предусматривавшей целую систему льгот и преференций для представителей национальных меньшинств в процессе подготовки специалистов и при реализации кадровой политики. Вместе с тем, именно эта система льгот, отсутствие конкуренции обусловили весьма низкий уровень профессиональной подготовки "национальных кадров", породили у них своеобразный комплекс этнической неполноценности. Обладая уровнем социальных притязаний, значительно превышающим уровень компетентности, представители "национальной" гуманитарной интеллигенции в первые годы "перестройки" предприняли попытку "вхождения во власть" под флагом национальной идеи. Именно они разработали локальные версии националистических доктрин, претендующие на легитимизацию этнократических режимов в бывших российских автономиях[43].
Однако созданные гуманитарной интеллигенцией националистические мифологемы были использованы для политической мобилизации этничности быстро "перестроившейся" партийной республиканской номенклатурой, которая и рекрутировала из своих рядов "национальных лидеров", персонифицирующих в настоящее время этнократию в национально-государственных субъектах Российской Федерации. Гуманитарная интеллигенция, инициировавшая в республиках борьбу с КПСС под флагом "национального возрождения", вооружила партийно-хозяйственную элиту новой идеологией, позволившей прежней обкомовской номенклатуре не только сохранить политическую власть, но и безмерно усилить ее экономический ресурс посредством весьма специфической приватизации.
Московские политические элиты и контрэлиты вполне сознательно использовали суверенизаторские амбиции республиканских лидеров в драматическом противостоянии начала 90-х гг. XX в. В борьбе за Кремль власти предержащие готовы были пойти на любой самый беспринципный компромисс с республиканскими этнократами. Вследствие этого компромисса последующая национальная и региональная политика стала практической реализацией печально знаменитого лозунга "Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!". Конструирование на определенный период договорной "асимметричной" (а не конституционной!) федерации, обеспечение приоритета законодательства субъектов федерации по отношению к федеральному законодательству превратили РФ в рыхлую конфедерацию. Экс-президент России, публично ратовавший за сохранение территориальной целостности страны и за укрепление российской государственности, в периоды наиболее острых политических кризисов апеллировал прежде всего к республиканским этнополитическим элитам[44].
Неизменно расплата за их поддержку сводилась к "передаче в регионы" все больших объемов прав и полномочий, что вновь и вновь усиливало центробежные устремления "суверенных национальных государств" в составе РФ.
Эти беспринципные компромиссы, неоправданные, с точки зрения социально-экономической целесообразности, породили кризис в федеративных отношениях. Несоответствие политических статусов, объемов прав и обязанностей национально-государственных и административно-территориальных субъектов РФ провоцируют нарастающее недовольство региональных элит.
Положение усугубляется тем, что "национальные" образования, претендующие на экономический и политический суверенитет, в большинстве своем относятся к депрессивным, традиционно дотационным субъектам-реципиентам, в то время как многие российские области-доноры, по своему экономическому, демографическому, социальному и интеллектуальному потенциалу многократно превосходящие республики, имеют сравнительно низкий политический статус и оказываются ущемленными в правах.
Политическую целесообразность сохранения уникальной российской "асимметричной" модели федерализма апологеты этнотерриториального самоопределения аргументируют ссылкой на "многонациональность населения" РФ. Однако Россия представляет собой одну из наиболее моноэтничных стран мира (факт не вполне еще осознанный политиками и учеными). Этническое большинство, составляющее более восьмидесяти двух процентов населения, на большей части территории России объявлено "нетитульным" и вопреки Конституции РФ подвергается дискриминации по этническому и языковому признакам, так же, впрочем, как и большая часть представителей "нетитульных" этнических меньшинств. В этом и состоит главный парадокс этнополитической ситуации в России.
Затяжной "северокавказский кризис", военные действия и террористические акты, с одной стороны, стали своего рода катализатором этнической консолидации русских, а с другой стороны, - спровоцировали формирование устойчивых этнических предубеждений против так называемых "лиц кавказской национальности" и способствовали распространению негативных "антикавказских" стереотипов массового сознания.
Таким образом, в преддверии административной реформы в России создалась довольно сложная ситуация. Власть оказалась в сложном положении: упразднение национальных образований в составе России стало бы причиной резкого обострения этнополитической ситуации; таким образом, было сложно ликвидировать прецедент и дезавуировать требования этнических лидеров, желавших расширения элитного клуба "титульных этносов". Но и удовлетворить эти требования было невозможно, так как это вызвало бы бурный протест русских "патриотических сил". (Весьма влиятельные политики настаивали на создании Русской республики в составе РФ; реализация этого лозунга в политической практике означала бы быструю дезинтеграцию России.).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
