Французская модель демократии, закрепленная в конституционном законе, - это нормативная модель. Она, разумеется, не во всем совпадает с реальностью практической демократии. Различные, далеко не одинаковые условия жизни социальных групп предопределяют неравенство их по участию в политическом процессе, в управлении общественными делами. То, что говорилось ранее о противоречиях американской демократии, в значительной мере относится к английской, французской и другим европейским демократиям.
Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демократии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других – власть принадлежит правительству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии исходят из признания народа источником высшей власти и необходимости избрания народом непосредственных носителей государственной власти.
И еще одно замечание. Ни в одной из стран не существует в чистом виде демократий элитарной, плюралистической, партиципаторной или каких-либо иных, описанных современной теорией. В реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные.
24 августа 1991 г. Верховный Совет Украины принял исторический документ – Акт провозглашения независимости Украины. Украина провозглашена независимым демократическим государством. Начался новый этап ее исторического развития, стратегической целью которого является постройка демократического общества.
Особенность Украины состоит в том, что необходимо осуществить переход от тоталитарного режима к демократии, и, непосредственно связанный с этим переход от государственной к рыночной экономике. Особенность этого перехода обусловила становление в современной Украине специфического “смешанного” политического режима, в котором объединяются признаки всех основных “чистых” разновидностей политических режимов: а) демократического, б) авторитарного, в) автократического, г) диктаторского, д) тоталитарного, е) анархического, ж) охлократического.
К признакам демократического политического режима, свойственных Украине, следует отнести: 1) избирательность важнейших органов политической власти (как государственных, так и общественных); 2) юридическое равенство граждан; гарантии прав меньшинства и предотвращения своеволия большинства. В то же время, есть определенные ограничения в сфере двух других основных принципов демократического режима – решение главнейших политических проблем соответственно воли большинства граждан и обеспечение широкого круга личных, гражданских и политических прав и свобод. Отсутствующим является надлежащий постоянный контроль народа за органами политической власти, за бюрократическим аппаратом государства; существенную роль играет манипулирование информацией. Для значительной части населения много декларированных прав и свобод не подкреплены экономически и организационно. Некоторые из демократических прав грубо нарушаются существующими подзаконными актами, и бюрократическими процедурами (например, право на свободный выбор места проживания – антидемократическим институтом прописки). Коррупция и безответственность сводят на нет наилучшие пожелания законодателей и политиков. Возникла уникальная ситуация, когда одновременно обкрадываются и народ, и государство, а за их счет богатеют отдельные граждане и их криминальные группировки.
Существующие ограничения демократических принципов дают основания для выводов о наличие в современной Украине определенных элементов авторитарного политического режима. К таким элементам принадлежат: 1) широкие законодательные положения исполнительных органов государства (правительства и президента); 2) узость принципа гласности в деятельности органов государственной власти и реальной ответственности их руководителей за содержания и последствия своей деятельности; 3) формирование элиты сверху, а не демократическим путем.
Важнейшим признаком автократического политического режема, который присущ современной Украине является ограничение круга личностей, которые осуществляют реальную политическую власть, ее клановость и отделенность абсолютного большинства народа от процесса ее осуществления. Ситуация в руководстве страной усложняется также тем, что нет четко сформированной конструктивной оппозиции. На протяжении нескольких месяцев конца 1991 – начала 1992 года “партии власти” удалось поглотить большую часть бывшей оппозиции, допустив ее частично к “рынку власти”.
К числу остатков тоталитаризма следует отнести такие специфические черты политического сознания значительной части административных кадров, политиков и простых граждан, как уверенность в собственной непогрешимости, нетерпимость к политическому инакомыслию, этатизм, эгалитаризм, догматизм, примитивизация политической культуры. В основе своей уничтоженный на центральном институционно-нормативном уровне тоталитаризм и дальше расцветает во многих сферах на локальном и даже региональном и секторном уровне политической системы.
Анархический политический режим часто бывает представлен такими своими компонентами, как: 1) отсутствие системы эффективного нормативного регулирования общественных отношений, власть сильнейшего или более быстрого, отсутствие гарантий безопасности населения и представителей органов политической власти; 2) конфронтация властных структур, отсутствие эффективных форм координации их действий; 3) эрозия общей идеи единой политической системы (что проявляется в деятельности влиятельных сепаратистских сил и сил, которые претендуют на исключительное право репрезентировать “настоящие интересы народов” и требовать запрета деятельности своих оппонентов); 4) потеря (в некоторых случаях) высшими органами политической власти монополии на организованное применение насилия.
И, наконец, существенные элементы охлократического политического режима и характеризуют политическую жизнь Украины в той мере, в какой ее властным структурам присущи: 1) некомпетентность, презрительное отношение к знаниям, к опыту мировой цивилизации, особенно, постоянные попытки неадекватными реальной ситуации простыми способами и очень быстро решать сложные проблемы общественной жизни, которые требуют для своего решения долгого кропотливого труда; 2) отсутствие у представителей органов политической власти реального чувства гражданской ответственности перед народом своей страны; 3) рекрутирование определенной части правящей политической элиты из среды “социальных низов”, представители которых жаждут быстрого повышения своего индивидуального и группового индивидуального статуса и улучшения материального уровня жизни.
Таким образом, отсутствие институтов гражданского общества и гражданской ментальности, его политической и социальной структурированности отчуждения власти от большинства людей, невозможность для самих граждан постоянно контролировать власть и влиять на принятие решений – все это характерно для современного посткоммунистического украинского общества.
Время, прошедшее после провозглашения 24 августа 1991 г. Верховным Советом Украины Акта о государственной независимости, наглядно засвидетельствовало неспособность нынешней политической элиты адекватно ответить на вызов времени, на воплощение в жизнь продекларированных ею идеи “построения” независимой Украины, идей демократии и свободы. Однако, главное состоит в том, что с становлением собственной государственности возникли предпосылки для динамического национального развития, личной самореализации каждого человека. Первые шаги на этом пути уже сделаны. Будущее зависит от дальнейших действий государства, политических и общественных сил, каждого гражданина в утверждении демократического строя, в котором человек стал бы наивысшей ценностью.
Принятие 28 июнь 1996 г. новой Конституции свидетельствует, что Украина выбрала демократическую модель развития общества.
Заключение.
Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а «распутье», не достигнутая цель, а только лишь «промежуточный пункт». Это - «опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками». «Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны»[5].
Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.
Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство («опушка»), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления («тропинки»). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, «тропинку» развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?». На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: «демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».
Библиография.
1. Борисов В.К. Демократия общества и преодоление бюрократизма. Социально политический аспект. М., - 1990.
2. Брайс Д. Современные демократии. М., «Прогресс», - 1992.
3. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. - 1991. №4.
4. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», - 1996.
5. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», - 1991.
6. Новгородцев П.И. Сочинения. М., «Раритет», - 1995.
7. Рашковский Е. Пути демократии на исходе XX ст.: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения. - 1993. -№10. С. 95-105
8. Сахаров Н.А. Демократия: критерии, ценности, принципы // Вестник Моск.
ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования - 1991. №2.
9. Токвиль А.О. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера», - 1994.
10. Шапиро М. Демократия и гражданское общество // Полис. - 1992. -№4.
[1] Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера», 1994.
[2] Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного «народоуправства», соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения «народного суверенитета», но не называл их демократическими.
[3] Алексис де Токвиль: «Демократия в Америке», кн.2, ч.2., гл.1.
[4] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
[5] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
