В настоящее время всесторонне законченное технологиче­ское прогнозирование должно исходить из сопоставления норма­тивного прогнозирования (нужды, желания) и изыскательского прогнозирования (возможности).

Интуитивные методы ( лишь недавно обрели свой первый критический подход в методе «Дельфы». Эти методы делают в прин­ципе возможным «случайный доступ» ко всем уровням. В част­ности, только с ними в настоящее время связывается надежда найти совокупность обоснованных отправных пунктов для норма­тивных методов на самых высоких уровнях («социальные цели»)_^ Альтернативный путь — достижение этих уровней с помощью

изыскательских методов (сценариев и т. п.) — дал бы некоторые отправные пункты такого рода путем трудоемких итеративных и других подходов, но он недостаточно универсален, чтобы можно было признать его удовлетворительным.

Изыскательские методы могут быть подразделены на два класса, указывающие на их потенциальное применение: методы, с помощью которых порождается новая технологи­ческая информация, охватывают следующие группы: экстраполя­ция тенденций изменения технических параметров и функцио­нальных возможностей, «кривые обучения», экстраполяция кон-текстуального картографирования, морфологическое исследова­ние, а, возможно, также написание сценариев (еще не демонстри­ровавшееся);

 методы, с помощью которых упорядочивается и перерабаты­вается наличная технологическая информация, охватывают следующие группы: историческая аналогия, написание сценариев п синоптическая итерация, вероятностные методы преобразований, экономический анализ, операциональные модели, методы, имею­щие дело с агрегированным уровнем.

Это различие имеет крайне важное значение, поскольку любой процесс законченного технологического прогнозирования должен включать один или более методов для производства новой техно­логической информации — другими словами, для выяснения при­роды  (или) некоторых существенных характеристик будущих технологий

ТОЧНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Установки и цели. Кроме того, условия для нормативного прогно­зирования реально существуют лишь последние 25 лет . Ранние прогнозы представляют собой более или менее беспомощную, чисто изыскательскую попытку уловить тенденции и экстраполировать их, основываясь на неявном допущении оо определенной инерции тех или иных процессов и исторического движения в целом. То обстоятельство, что на инерцию обществен­ного развития могут повлиять изменения технологии, вообще не приходило на ум прогнозистам прошлого.

Третье различие кроется в том факте, что альтернативы при­нимались во внимание и оценивались систематически лишь в ред­ких случаях. Если же этим обстоятельством не пренебрегали, то это позволяло получать цепные прогнозы уже сравнительно давно.

Технологическое прогнозирование в том виде, в каком оно охарактеризовано в предыдущих главах, насчитывает лишь несколько лет. Самая большая его ценность заключается не столь­ко в точности, сколько в его вкладе в стратегию планирования. Суждения, высказываемые на этот счет, основываются обычно на старых примерах, которые были типичны для ранней стадии и характеризуются отсутствием систематического и всеобъемлющего анализа. Такие более старые прогнозы нередко отражают скорее мнение, чем изучение вопроса. Это имело крайне отрицательные последствия для искусства прогнозирования — предмета, по кото­рому чуть ли не каждый считает себя способным высказать соб­ственное мнение. Зачастую не удавалось противостоять тенденции «принимать желаемое за действительное», и в прогнозировании подчас даже видели лишь средство произвести впечатление на пуб­лику.

Другое важное отличие более раннего прогнозирования от его нынешних форм связано с меняющейся природой технологического нововведения и планирования, а также до некоторой степени фундаментальных исследований . Способность к самоосуществлению про­рочества дает себя чувствовать гораздо более остро в наши дни, когда технология столь быстро изменяется и когда она гораздо более чутко, чем когда-либо раньше, реагирует на меняющиеся

В крупных компаниях «популярное» технологическое прогнозирова­ние иногда осуществляется на том же уровне управления, па котором про­изводится оценка серьезных прогнозов с точки зрения их вклада в дело планирования. Например, и председатель правления «Дженерал электрик» (который предсказал в 1955 г. широкое распространение «электронной кухни» и других форм бытовой автоматики в течение 10 лет) и председатель правления «Рэйдио корпорейшн оф Америка» отдали дань «популяр­ному» прогнозированию.

Эйрес  дает список ловушек в технологическом прогнозировании, который в равной мере отно-рится как к прошлому, так и к настоящему прогнозированию:

1. Недостаток воображения и {или) «чутья», делающий про­гнозы сверхпессимистичными. Ленц упоминает несколько примеров неправильных прогнозов, которые могли бы быть пра­вильными при непредвзятой экстраполяции временных рядов.

2.   Сверхкомпенсация, которую можно проиллюстрировать за­явлением Кларка: «Все, что теоретически возможно, будет осуществлено на практике, каковы бы ни были технические труд­ности, если только желание достаточно сильно», а также точкой зрения: «В наши дни человеческий гений может добиться всего».

3.    Неспособность антиципировать сходящиеся пути развития и (или) изменения в конкурирующих системах. Одно получившее широкую огласку ошибочное предсказание может быть объяснено

следующим образом: в 1945 г. Линдеман (впоследствии лорд Черу-элл) в Англии и Ванневар Буш в США предсказывали, что меж­континентальные баллистические ракеты в обозримом будущем не смогут конкурировать с пилотируемыми бомбардировщиками. Они не предвидели разработку водородной бомбы (хотя ее потен­циал уже был хорошо известен в то время) и ее последствия для миниатюризации боеголовки, позволяющие: а) транспортировать с помощью такой ракеты заряд большой взрывной мощности II б) ослабить требования к точности попадания в цель. Равным образом недавние неудачи аналогичного характера привели к тому, что ведомство директора оборонных исследований и техники в ми­нистерстве обороны США проявляет ныне колебания в деле нала­живания систематической деятельности по прогнозированию. Про­ект «Принципиа», попытка прогнозировать ракетный потенциал на базе фундаментального и итогового потенциалов ракетного топлива, на деле был «превзойден» в результате' усовершенствова­ния конструкции ракет, которое стало возможным благодаря успе­хам в других областях, например в достижении более высоких температур в сопле и т. д.

4. Концентрация на специфических конфигурациях вместо экстраполяции агрегированных показателей (макропеременных). В этой связи Эйрес указывает на опасности чрезмерной «эксперти-.зы». Сюда же можно добавить могущественное влияние научных «клик» (или школ), которым может быть объяснен другой провал — Линдемана, этого известного своими ошибками научного советни­ка Черчилля. Он был одним из группы ученых, которые полагались исключительно на ракеты на твердом топливе; поэтому, когда ему показали фотографию «ФАУ-2», германской ракеты па жидком топливе, незадолго до ее применения против Лондона, он заявил, что она просто неспособна летать.

5. Неточный расчет. Классические примеры этой категории

неудач, пожалуй, дали астрономы. За восемь недель до первого полета братьев Райт в 1903 г. Саймон Ньюком назвал полеты «одной из обширного класса задач, которые человек никогда не сможет решить»— на том основании, что физика взлета и сопро­тивления воздуха исключает возможность полета аппарата тяжелее воздуха (правильный расчет был сделан лишь после демонстрации полета, хотя теоретические основы для него имелись раньше). Также неправильным был упоминаемый Эйресом расчет, сделан­ный в 1941 т. канадским астрономом Дж. У. Кэмпбеллом, кото­рый пришел к такому выводу: чтобы доставить один фунт полезно­го груза, ракета для полета на Лупу должна весить один миллион тонн (ошибка достигла здесь шести порядков величины из-за нереалистических исходных посылок). Утверждение английского астронома Ройала, что космические полеты — это «полнейший вздор», сделанное в 1956 г., всего за один год до первого спутника, -еще свежо у нас в памяти.

ФАКТОР ВРЕМЕНИ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОГНОЗИРОВАНИИ

Для правильного определения временных координат при тех­нологическом прогнозировании требуется многое, помимо инфор­мации о завершении какого-то конкретного перемещения техно­логии, и даже нечто более важное, чем она. Приведенный на рис. 9 графический пример, который можно было бы считать типичным для разработки, запаздывающей вследствие того, что еще не гото­ва соответствующая субтехнология, иллюстрирует одну из опас­ностей.

Рис 5.

Опасность таится не только в расхождении конечного

результата с той совокупностью целей, на которую он не был рассчитан, но и в отклонении от намеченных временных координат на любом из промежуточных этапов разработки (перемещения технологии).

В реальных временных координатах, где вертикальные сечения представляют поперечный разрез пространства перемещения тех­нологии в данный момент, сочетание отдельных прогнозов обычно

приводит к более или менее деформированному сечению проекти­руемого будущего (рис. 6).

Рис 6.

Прогноз, задавая временные координаты, тем самым определяет инерцию данного перемещения технологии. Экстраполяция вре­менного ряда является простым методом дости­жения этой цели, а экстраполяция по огибающей кривой представ­ляет аналогичную попытку для последовательности событий в той же области функциональных возможностей.

Оценка инерции данной технологической системы станет в будущем более затруднительной вследствие возрастания взаимо­действия как внутри системы, так и вне ее. Главным фактором сделается растущее взаимодей­ствие технологических систем с социальной системой. По мне­нию Центра ТЕМПО  компании «Дженерал электрик»; экстрапо­ляция тенденций во времени ста­нет «непродуктивной» вследст­вие этих более сложных взаи­модействий.

В целом не совсем понятно, на каких основаниях решения относительно финансирования

научных исследований и разработок принимаются «путем не впол­не ясного введения мнений экспертов и групп давления» (Габор) и, возможно, других факторов. Рациональное обоснование подоб­ных решений существует только там, где хорошо организованная служба среднесрочного и долгосрочного планирования — или, го­воря точнее, технологическое прогнозирование, полностью интег­рированное с технологическим планированием,— обеспечивает прочную базу для принятия решений. В качестве показатель­ного примера можно было бы привести корпорацию «Ксерокс» или фирму «Белл телефон лэбораториз» (компании «Америкой телефон энд телеграф»). Несколько экономистов провели в США актуальное и весьма интересное исследование ряда конкретных случаев, результаты которого опубликованы в сборнике «Темп и направление изобретательской деятельности» 1651.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6