ИСЭТ
НОУ ''Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий''.
Курсовая работа
по предмету
''Стратегический менеджмент'' на тему:
"Сопоставимость альтернативных вариантов управленческих решений".
Выполнила: студентка II курса экономического факультета
Л. Ольга
Николаевна
Санкт-Петербург 1999г.
В условиях рыночной экономики степень неопределенности поведения субъектов рынка достаточно высока, и в зависимости от этого очень большое практическое значение приобретают методы анализа, когда нужно принимать управленческие решения одновременно оценивая все возможные ситуации и делая выбор из нескольких альтернативных вариантов.
Альтернативные варианты сопоставляются по нескольким факторам:
* фактор времени; * фактор качества объекта; * фактор масштаба производства объекта; * фактор освоенности объекта в производстве; * метод получения информации для принятия управленческого решения; * условия применения (эксплуатации) объекта; * фактор инфляции; * фактор рисков и неопределенности.
Существует несколько методов, с помощью которых эта задача приводится к решению: 1. методы, основанные на дисконтированных оценках; 2. методы, основанные на учетных оценках; 3. методы оптимального программирования ( линейное, нелинейное, динамическое и пр.); 4. вероятностный подход (прогнозирование возможных исходов и присвоение им вероятностей); 5. методы: максимин, минимакс, максимакс и др.; 6. метод теории игр.
Оценки, полученные при этом, являются базой для принятия окончательного управленческого решения, где последнее слово в выборе остается за руководителем.
Первая группа методов ( на дисконтированных оценках )основывается на следующей идее . Денежные доходы , поступающие на предприятие в различные моменты времени , не должны суммироваться непосредственно ; можно суммировать лишь элементы приведенного потока . i-й элемент приведенного денежного потока Рi рассчитывается по формуле :
Pi = Fi / ( 1+ к ) i где к - коэффициент дисконтирования.
Назначение коэффициента дисконтирования состоит во временной упорядоченности будущих денежных поступлений (доходов) и приведении их к текущему моменту времени . Экономический смысл этого представления в следующем : значимость прогнозируемой величины денежных поступлений через i лет ( Fi ) с позиции текущего момента будет меньше или равна Pi
. Это означает так же , что для инвестора сумма Pi в данный момент времени и сумма Fi через i лет одинаковы по своей ценности . Используя эту формулу , можно приводить в сопоставимый вид оценку будущих доходов
, ожидаемых к поступлению в течении ряда лет . В этом случае коэффициент дисконтирования численно равен процентной ставке , устанавливаемой инвестором , т.е. тому относительному размеру дохода , который инвестор хочет или может получить на инвестируемый им капитал .
Итак последовательность действий аналитика такова (расчеты выполняются для каждого альтернативного варианта): расчитывается величина требуемых инвестиций (экспертная оценка ) , IC ;
. оценивается прибыль ( денежные поступления ) по годам Fi ;
. устанавливается значение коэффициента дисконтирования , к ;
. определяются элементы приведенного потока , Pi ;
. рассчитывается чистый приведенный эффект ( NPV ) по формуле:
NPV= E Pi - IC
1. сравниваются значения NPV ;
2. предпочтение отдается тому варианту , который имеет больший
NPV(отрицательное значение NPV свидетельству-ет об экономической нецелесообразности данного варианта).
Вторая группа методов (основанная на учетных оценках) продолжает использование в расчетах прогнозных значений F . Один из самых простых методов этой группы - расчет срока окупаемости инвестиции.
Последовательность действий аналитика в этом случае такова :
. рассчитывается величина требуемых инвестиций , IC ;
. оценивается прибыль ( денежные поступления ) по годам , Fi ;
. выбирается тот вариант , кумулятивная прибыль по которому за меньшее число лет окупит сделанные инвестиции.
Проиллюстрируем выбор альтернативных вариантов по фактору качества и фактору инфляции.
Фактор качества объекта при разработке управленческого решения учитывается по следующей формуле
Уп=УнКкn.
где Уп - приведенное по качеству к новому варианту значение функции старого варианта объекта (инвестиции, цена, себестоимость, трудоемкость, затраты в сфере потребления и др.);
Ун- номинальное значение функции;
Кк -коэффициент, учитывающий фактор качества объекта; n - коэффициент весомости анализируемого показателя качества объекта (рассчитывается при помощи экспертного метода). Экспертный метод:
Если имеется группа лиц, компетентность которых в данной области не вызывает сомнений, то можно опросить каждого из экспертов, предложив им расположить цели по важности или “проранжировать” их. В простейшем случае можно не разрешать повторять ранги, хотя это не обязательно — повторение рангов всегда можно учесть.
Результаты экспертной оценки в нашем примере представим таблицей рангов целей:
|Эксперты |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10|Сумма | |A |3 |5 |1 |8 |7 |10|9 |2 |4 |6 |55 | |B |5 |1 |2 |6 |8 |9 |10|3 |4 |7 |55 | |Сумма рангов |8 |6 |3 |14|15|19|19|5 |8 |13| | |Суммарный ранг|4.5|3 |1 |7 |8 |9.|9.|2 |4.5|6 |55 | | | | | | | |5 |5 | | | | |
Итак, для каждой из целей Ti мы можем найти сумму рангов, определенных экспертами, и затем суммарный или результирующий ранг цели Ri. Если суммы рангов совпадают —назначается среднее значение.
Коэффициент фактора качества объекта находится по формуле:
Кк=Пст/Пнов. где Пст - значение полезного эффекта старого варианта объекта;
Пнов- значение полезного эффекта нового варианта объекта.
Исходные данные для учета фактора качества объекта при принятии управленческого решения: |№п.п. |Показатели |Значение | | | |показателей | |1. |Среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонт |1680 | | |металлорежущего станка в 1994г., у.е. | | |2. |Годовая производительность станка в 1994г., шт. |5180 | |3. |Коэффициент ежегодного увеличения среднегодовых |0,048 | | |затрат на эксплуатацию и ремонт станка в период | | | |1992-1998г.г. | | |4. |Коэффициент ежегодного снижения |0,058 | | |производитель-ности станка в период | | | |1992-1998г.г. | |
Определим среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонт станка в 1997 году и его производительность в этот же период:
Затр = 1680 (1+ m 0,048) = 1921,92 у.е.
Про = 5180 (1 - m 0,058) = 4278,68 шт. Где m – период в годах между расчетным годом и годом, за который есть данные (в нашем случае m = 3).
Исходные данные для учета фактора инфляции
|Показатели |Значения | | |показателей | |Количество реализованной продукции «А» за 1995 г. |1380 | |Количество реализованной продукции «Б» за 1995 г. |128 | |З. Цена (в среднем за год) продукции «А» за 1995 г.,|168 | |у.е. |488 | |4. Цена (в среднем за год) продукции «Б» за 1995 г.,|1,43 | |у.е. |1,36 | |5. Индекс инфляции по продукции «А» в среднем за | | |1996 г. | | |6. . Индекс инфляции по продукции «Б» за 1996 г. | |
Фактор инфляции учитывается (в упрощенном варианте) по формуле:
Уп = У х Iп
Определим приведенные к концу 1996 г. цены по продукции «А» и «Б», объем продаж в 1995 г. по ценам на конец 1996 г. и средний индекс инфляции по продукции фирмы. Приведенная к концу 1996 г. цена продукции «А» составит 168х1,43=240,24 у.е. Приведенная к концу 1996 г. цена продукции «Б» составит 488х1,36=663,68 у.е. Объем продаж в 1995 г. по ценам 1996 г. : 1380х240,24+128х663,68=416482,24 у.е. Индекс инфляции по всей продукции фирмы определяют как средне взвешенную:
Jср=(1380х240,24х1,43+128х663,68х1,36)/(1380х240,24+128х663,68)=
=589623,02/416482,24=1,4157218=1,416
Заметим, что если решение принимается в 1997 г., то цены должны быть приведены к этому периоду.
Вне зависимости от оценок, полученных в результате применения этих методов, во внимание принимаются и различные дополнительные критерии, в том числе и неформального характера.
