N1 N2 NC
Рис. 9.6. Модель эффективных переговоров
Модель эффективных переговоров, во-первых, предсказывает, что решение не будет лежать на кривой спроса на труд, во-вторых, не имеет единственного равновесного решения, а задает возможный интервал для переговоров.
Сравнивая модель «право на управление» и модель эффективных переговоров, следует отметить, что в первой модели решение приводит к меньшему уровню занятости, чем на конкурентном рынке труда, во второй модели — к большему уровню занятости, чем на конкурентном рынке труда. В модели доминирующего инсайдера (или модели с плоскими кривыми безразличия) эффективные решения лежат на кривой спроса на труд, объединяя модель «право на управление» и модель эффективных переговоров.
Рис. 9. 7. Модель доминирующего инсайдера
В модели доминирующего инсайдера (рис. 9.7) кривые безразличия профсоюза являются горизонтальными линиями. Это означает, что полезность профсоюза есть возрастающая функция только от ставки заработной платы U = u(W), и он безразличен к занятости. В основе такого предположения лежит правило первоочередного увольнения работников с маленьким стажем работы («последним пришел — первым ушел»). Работники с большим стажем (инсайдеры) могут не опасаться увольнения и, имея большинство в профсоюзе, устанавливать требования только о повышении заработной платы, не заботясь о последствиях для занятости (позиция доминирующего инсайдера). Но такая ситуация сохраняется только до тех пор, пока увольнение может затронуть работника со средним стажем (медианного работника N0), поэтому кривые безразличия профсоюза I0, I1, I2, I3 сохраняют свой вид только до точки N0. Точки касания кривых изоприбыли работодателя p0, p1, p2, p3 и кривых безразличия функции полезности профсоюза I0, I1, I2, I3 лежат на кривой спроса на труд DL, поэтому кривая эффективных контрактов в данном случае совпадет с отрезком кривой спроса на труд. Если точка А соответствует кривой изоприбыли p0 с нулевым уровнем прибыли, то при монопольном поведении профсоюза максимизирующий его полезность уровень заработной платы был бы W1. Если исходить из модели эффективных переговоров, то решение (заработная плата) находилось бы на кривой эффективных контрактов — участке кривой спроса на труд между точками А и В, где кривая безразличия профсоюза I0 совпадает с уровнем альтернативной заработной платы W0.
3. Модели процесса переговоров и забастовок
профсоюз переговоры забастовка работник
Из анализа моделей поведения профсоюзов и фирм следует, что не всегда существует единственное решение, а возможно некоторое множество решений. Возникает проблема переговоров между профсоюзом и работодателем. Модели, анализирующие переговоры, можно разбить на две группы: первая — модели о результатах переговоров (к ним относятся рассмотренные модели поведения профсоюзов), вторая — модели процесса переговоров.
В целом проблему переговоров между профсоюзами и работодателем можно представить следующим образом (рис. 9.8). Существуют функция полезности профсоюза Uu и функция полезности работодателя Ue, в пространстве значений этих двух полезностей есть точка с, называемая конфликтной точкой или точкой угрозы, которая является решением проблемы, существующей между профсоюзом и работодателем, без переговоров, с минимально допустимой для каждого полезностью. В ходе переговоров возможно также достижение других решений, максимально увеличивающих полезность профсоюзов до точки а и полезность работодателя до точки b. Добровольность переговоров и требование максимизации полезности будут ограничивать это множество сектором cab — Парето-эффективных решений, границей ab которого будет кривая эффективных контрактов.
В этом множестве есть точки, которые улучшают положение обеих сторон (например, точка D), и поэтому решения, приводящие к ним, могут быть достигнуты в ходе переговоров сравнительно легко и без конфликтов. Когда при существующей силе сторон такие решения исчерпаны и переговоры приводят к точке N, дальнейшее улучшение положения одной из сторон может быть осуществлено только при ухудшении положения другой стороны. Так, переход в точку А из точки N увеличит полезность профсоюза, но уменьшит
Рис. 9.8. Проблема переговоров
полезность работодателя, переход в точку В от точки N, наоборот, увеличит полезность работодателя, но уменьшит полезность профсоюза. Возникает конфликтная ситуация, которая может быть разрешена только с учетом переговорной силы каждой из сторон.
Таким образом, конкретный исход переговоров будет определяться силой каждой из сторон, участвующей в переговорах. Определение этой силы основано на модели Чемберлена.
Согласно этой модели переговорная сила каждой из сторон, участвующей в переговорах, может быть определена через издержки, которые возникают при принятии того или иного решения. Сила убеждения профсоюза, или по-другому отношение работодателя к аргументам профсоюза, будет определяться через издержки работодателя:
Издержки работодателя
по несоглашению с профсоюзом
Сила убеждения профсоюза = ———————————————.
при соглашении с профсоюзом
Издержки несогласия работодателя будут определяться в зависимости от вероятности забастовки, ее продолжительности, потери в прибылях от забастовки. Издержки согласия работодателя будут определяться через потери в прибылях при принятии условий профсоюза.
Сила убеждения работодателя, или отношение профсоюза к аргументам работодателя, будет определяться через издержки профсоюза:
Издержки профсоюза
по несоглашению с работодателем
Сила убеждения работодателя = ———————————————.
при соглашении с работодателем
Издержки несогласия профсоюза будут определяться затратами на проведение и организацию забастовки, потерями в заработной плате во время забастовки. Издержки согласия профсоюза будут определяться в потерях полезности профсоюза (комбинации потерь в занятости и заработной плате) при принятии условий работодателя.
Следствия из этой модели следующие:
соглашение возможно при определенном соотношении сил сторон, если сила убеждения и работодателя и профсоюза £ 1, то ни тому, ни другому соглашение невыгодно;
силы сторон в переговорах относительны (чем больше первоначальные требования, тем больше сопротивление противоположной стороны, тем меньше переговорная сила);
если требования пересматриваются в процессе переговоров (в сторону снижения), то изменяются переговорные силы и достижение соглашения становится более возможным;
конфликты (забастовки, локауты) могут возникать при неправильной первоначальной оценке сторонами издержек друг друга;
усиление своей позиции в ходе переговоров возможно двумя способами: первый способ вынуждения — увеличение издержек оппонента при несоглашении с выдвигаемыми требованиями; второй способ убеждения — убеждение оппонента в меньшем, чем он предполагал, размере издержек при соглашении с выдвигаемыми требованиями.
Определение издержек сторон при переговорах позволяет рассмотреть модели забастовок.
Модель длительности забастовки Хикса предполагает, что переговоры между работодателем и профсоюзами сведены к одному вопросу — размерам заработной платы (W). При увеличении длительности забастовки (d) и соответственно издержек от нее профсоюзы снижают свои первоначальные требования по заработной плате, что отражает на рис. 9.9 кривая уступок (или кривая сопротивления) профсоюза Fu. Работодатели также при увеличении длительности забастовки и повышении издержек от нее идут на уступки и готовы на повышение первоначально предлагаемой ими заработной платы, что отражает кривая уступок работодателя Fe. Тогда длительность забастовки d* и окончательная заработная плата W* определяются пересечением кривых уступок профсоюза и работодателя.
Из этой модели следует, что если работодатель и профсоюз полностью информированы о положении взаимных кривых уступок, то забастовка не имеет смысла и стороны могут прийти к соглашению без нее, не неся издержек от забастовки. Но информация несовершенна, и работодатель и профсоюз могут не знать истинного положения взаимных кривых уступок. Допустим, работодатель предполагает, что кривая уступок профсоюза F’u (рис. 9.9) и рассчитывает на длительность забастовки d1 и окончательную заработную плату W1 (W1<W*), а профсоюз предполагает, что кривая уступок работодателя F’e (рис. 9.9) и рассчитывает на длительность забастовки d2 и окончательную заработную плату W1 (W1>W*). Тогда стороны не смогут прийти к соглашению на переговорах и возникнет забастовка. Чем больше неопределенность сторон во время переговоров о поведении друг друга, тем больше вероятность забастовки. Модели забастовок, в которых по крайней мере одна из сторон при переговорах не обладает полнотой информации о возможном поведении другой стороны, называются моделями с асимметричной информацией.
Модель забастовок Ашенфельтера—Джонсона, или модель политической активности, исходит из того, что профсоюзы — сложные организации, где руководство профсоюза может преследовать свои цели (в том числе политические, связанные с влиянием профсоюза и своей карьерой), отличные от целей рядовых членов профсоюза. В этой модели также существует асимметрия информации, но между руководством профсоюза и рядовыми членами: руководство профсоюза располагает полной информацией о возможностях фирмы и об уровне заработной платы, который приемлем для работодателя, но этой информацией не располагают члены профсоюза. У руководства профсоюза есть два варианта поведения. Первый — убедить членов профсоюза согласиться на уровень заработной платы, приемлемый для работодателя (этот уровень будет меньше заработной платы, требуемой профсоюзом). Но в этом случае руководство профсоюза может потерять свою репутацию и выглядеть «соглашателями». Второй — пойти на забастовку, которая будет продолжаться до тех пор, пока стороны не придут к соглашению по заработной плате на уровне, приемлемом для работодателя и известном руководству профсоюза еще до начала забастовки. При таком варианте, несмотря на издержки забастовки, руководство профсоюза приобретает политическую репутацию.
Страницы: 1, 2, 3
