2.2 Стороны, принимающие участие в процессе аутстаффинга
Провайдер (от англ. provider - поставщик) - сторона по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, осуществляющая функции исполнителя, т.е. предоставляющая персонал и получающая за эти услуги вознаграждение.
Реципиент (от англ. recipient - адресат, получатель) - сторона по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, осуществляющая функции заказчика, т.е. принимающая услуги по предоставлению персонала и выплачивающая за эти услуги вознаграждение.
В настоящий момент российское законодательство не предъявляет специальных требований (лицензии и пр.) ни для провайдера, ни для реципиента.
Реципиентом может выступать любое лицо, обладающее гражданской правоспособностью.
Поскольку деятельность по предоставлению персонала направлена на систематическое извлечение прибыли, то провайдером может выступать лишь лицо, имеющее право на осуществление предпринимательской деятельности (организация, индивидуальный предприниматель).
Организация не может заключить договор об оказании услуг по предоставлению персонала, если это запрещено действующим законодательством, либо противоречит целям, для которых она создана.
Поскольку в отношении предоставленного сотрудника работодателем выступает провайдер, то именно на него возлагается ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Т.е., на время действия трудового договора с сотрудником, трудовая книжка подлежит хранению у провайдера.
2.3 Преимущества использования аутстаффинга
Необходимо отметить общие для всех очевидные преимущества применения аутсаффинга:
- снижение числа сотрудников в штатном расписании позволяет уменьшать прямые расходы предприятия.
- приобретение дополнительное времени для освоения и применения НР-отделами новейших методик обучения и управления персоналом.
- значительное уменьшение юридических сложностей, связанных с риском по выплате компенсаций в случае увольнения сотрудников,
- снижение административной и финансовой нагрузки при сохранении непосредственного руководства сотрудниками.
- возможность увеличения заработных плат сотрудников и/или добавления бенефитов за счет оптимизации управления
- возможность проверки всех новых сотрудников на профессиональное и корпоративное соответствие.
Налоговая экономия от аутстаффинга достигается, как правило, за счёт применения провайдером упрощённой системы налогообложения (УСН). В соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (ЕСН). При этом, в соответствии с абз.2 этого же пункта, организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая экономия при определённых условиях может достигать 12% от фонда оплаты труда.
Основными препятствиями в применении такого рода налоговой экономии выступают следующие факторы:
- вероятность признания налоговой выгоды необоснованной;
- ограничения для применения провайдером УСН - численность персонала не более 100 чел. (пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ) и доходы не более 20 млн.руб. в год (п.4 ст.346.13 НК РФ).
Активное применение аутстаффинга в России позволяет выделить и ряд психологических проблем, возникающих при переводе работников в штат кадрового агентства. Однако очевидно, что степень лояльности сотрудников в отношении такого решения руководства может служить показателем качества HR-менеджмента в компании: чем грамотнее строится работа с персоналом, тем выше степень доверия сотрудников руководству, глубже понимание внутрикорпоративной политики, и, как следствие, ниже вероятность возникновения конфликтных ситуаций.
Предмет договора, заключаемого кадровым (лизинговым) агентством с организацией-заказчиком (пользователем), - предоставление состоящего в штате агентства персонала в пользование организации. Точнее сказать, предметом такого договора является предоставление на возмездной основе одной организацией в пользование другой организации способности состоящих в штате лиц трудиться.
Между тем это не только не соответствует трудовому законодательству, но и противоречит ему. Следовательно, применение подобного договора является делом рискованным. Юридическую ответственность по применению такой формы заемного труда, как аутстаффинг, несет не частное агентство занятости, выступающее посредником между работником и организацией-пользователем, а фактический работодатель - организация-пользователь.
Перемещая штатных работников в категорию лиц заемного труда путем перевода их в частное агентство занятости и прекращения с ними трудовых договоров при фактическом продолжении с ними трудовых отношений, работодатель полагает, что освобождает себя таким образом от исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством. И ошибается!
Практика применения законодательства свидетельствует о ряде негативных последствий, связанных с подобного рода процедурами.
Суды общей юрисдикции при рассмотрении трудовых дел в отсутствии правовой регламентации заемного труда нередко признают трудовыми отношения, возникшие непосредственно между заемным работником и организацией-пользователем (несмотря на наличие трудового договора с частным агентством занятости и отсутствие трудового договора с организацией-пользователем), со всеми вытекающими последствиями. При этом суды руководствуются ч. 2 ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовое отношение между работником и работодателем возникает в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То обстоятельство, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, суды не принимают во внимание (не придают этому значения). Таким образом, при рассмотрении трудовых дел суды общей юрисдикции исходят из положений, предусмотренных трудовым законодательством.
Риск юридической ответственности организации-пользователя весьма высок. В частности, установление решением суда факта трудовых отношений между работником и организацией-пользователем влечет за собой такие последствия, как признание ее работодателем. Признавая организацию надлежащим ответчиком, суды именно ее обязывают восстановить все нарушенные права работника, заявленные им в иске.
В среднем за лизинговый персонал приходится платить провайдеру на 50–60% больше, чем получает на руки в виде зарплаты аналогичный штатный специалист. Но за штатного сотрудника компания вынуждена отчислять примерно 40% от размера его «чистой» заработной платы (ЕСН, НДФЛ, а также отчисления в Пенсионный фонд). К тому же для компании есть и другой положительный фактор, значимость которого нельзя измерить в процентах и денежных знаках: снимается нагрузка с собственного отдела кадров и бухгалтерии. Так что тут есть над чем поразмышлять с калькулятором в руках.
Заключение
Таким образом, к неформальной занятости в России относится официально незарегистрированная экономическая деятельность, занятые которой не платят налогов.
Все виды неформальной занятости имеют общую черту - нестабильность, связанную с ограничением доступа к рынку капитала, учреждениям профессиональной подготовки, системе социального обеспечения, лишением правовой защитой.
В развитых и развивающихся странах имеются различные формы незарегистрированного труда. Неформальная занятость присутствует в развитых странах в значительно меньших масштабах и в иных формах, чем в развивающихся. В развитых странах доля "неформального" сектора составляет 5-10% валового внутреннего продукта, а в развивающихся - до 35%. В России она достигает 40%.
Многие совмещают работу в "формальном" и "неформальном" секторах. Это в основном работающие неполную рабочую неделю по инициативе администрации или находящиеся в вынужденном отпуске. Получающие низкую заработную плату, имеющие относительно свободный режим работы или возможность подрабатывать на рабочем месте также склонны к неформальной занятости.
Труд занятых в неформальном секторе оплачивается преимущественно по сдельной системе. Таким образом, организована оплата труда более половины этой категории работников, а в формальном секторе - только каждого пятого. В неформальном секторе индивидуальная сдельная оплата применяется гораздо чаще, нежели коллективная.
В сфере незарегистрированной занятости выше интенсивность труда. Средняя продолжительность рабочей недели неформально занятых составляет почти 50 ч, что на 8 ч больше, чем у работников, имеющих оформленную занятость; 60 % неформально занятых трудятся в течение недели более 40 ч. Однако несмотря на то, что продолжительность рабочей недели неформально занятых нередко превышает установленную законодательством, только 4 % работающих сверхурочно отметили, что это учитывается в их заработной плате.
Трудовые права занятых в неформальном секторе практические не защищены. Так, почти две трети имеющих незарегистрированную занятость считают, что их могут уволить с работы без законных на то оснований; каждый второй допускал возможность необоснованного "материального" наказания. Те, чья занятость оформлена, такие оценки высказывали гораздо реже - в 23-25 % случаев. Словом, работник в сфере неформальной занятости весьма уязвим. Очевидно, поэтому уровень потенциальной текучести среди неформально занятых в два раза выше, чем у тех, чьи трудовые отношения оформлены. На вопрос о намерении в ближайшее время сменить работу утвердительно ответили соответственно 32% и 15% респондентов.
Роль неформальной занятости в отечественной экономике неоднозначна. С одной стороны, можно говорить о ее позитивном влиянии на расширение занятости и повышение доходов граждан. Ведь в современных условиях участие населения в неформальной занятости, по существу, является одним из элементов его защитной реакции, адаптации к меняющейся социально-экономической ситуации. С другой стороны, усиление латентных процессов в сфере занятости уменьшает доступ к контролю и регулированию отношений между субъектами рынка труда со стороны государства и профсоюзов.
Список литературы
1. Гринева Е. Лизинг персонала. Новые кадровые технологии// Коммерсант, 2006 №11
2. Костян, И.А. Аутстаффинг и аутсорсинг: практика применения и правовые последствия// Справочник кадровика, 2006 №4
3. Пашутин С. Аутстаффинг как логическое продолжение аутсорсинга// Управление персоналом, 2006 №9
4. Соколова Л. Штатная ситуация: аутстаффинг// Деловое прикамье, 2006 №8
5. #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">http://www.hrm.ru/db/hrm/A90D933DD4054490C3256D0200459424/ category.html
14. http://www.hr-zone.net/index.php?mod=articles&go=show&id=959
15. http://www.legal-club.tj/index.php?lng=ru&id=505
16. http://www.nngasu.ru/bibl/avtoreferat/e_zolin.pdf
17. http://www.orthomed.ru/news.php?id=3960
18. www.socpol.ru/publications/PDF/nz.pdf
19. http://www.ubo.ru/articles/?cat=131&pub=937
20. http://www.ucglossa.ru/outstaff-faq/
Страницы: 1, 2, 3, 4
