Выполнение плана, зачастую любой ценой, вместо удовлетворения потребностей потребителя: рост размеров предприятий (а может, была необходимость построить филиалы в других городах и селах), увеличение объема выпуска (затаривание складов ненужными товарами и дефицит других товаров) продукции безотносительно к повышению ее качества и экономическому использовании ресурсов; стабильность вместо динамики (перевооружение производства проходило очень медленно), и унификация вместо разнообразия (ассортимент и дизайн товаров “хромал”), подчиненные вместо инициативы и свободы (выполнение спущенных планов изделий и трудно пробить разрешение изготовления новых неплановых изделий); – эти формы управления, позволявшие приспособиться к конкретным условиям. По современным классификациям то, что было распространено раньше – это бюрократические, механические системы управления организациями.
Административно командная система искала свои таланты. Среди них были выдающиеся “командиры производства”, которым индустрия обязана чередой ярких достижений, но вместе с тем – и жесткие бюрократы, догматики, мастера политической интриги, оказавшиеся творцами либо пособниками не просто застоя в обществе, но и настоящего национального бедствия. Но нельзя забывать о массе людей не занимавшихся политикой, просто трудилась на рядовых управленческих должностях. Они делали свое дело в рамках системы, где им выпало жить. К сожалению, социальный отбор, действующий в административно-командной системе, часто способствовал продвижению не самых лучших людей на высшие управленческие должности.
И все же с позиции сегодня никак нельзя умалять потенциал наших руководителей, инженеров, рабочих, да и предпринимателей.
Важно наилучшим образом использовать и развивать этот потенциал. Другого пути у нас нет. Нужно глубоко осознать тот факт, что все мы – продукт “управленческой цивилизации” бюрократического толка. Она проявившая свою историческую несостоятельность и нуждающаяся в революционной перестройке.
За свою историю человечество выработало всего три принципиально различных инструмента управления – то есть воздействия на людей.
Первое – это иерархия, организация, где основное средство воздействия – отношения власти – подчинения, давление на человека сверху, с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ и т.п.
Второй инструмент управления – культура, то есть вырабатываемые и признаваемые обществом, организацией, группой ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.
Третий инструмент управления организацией – это рынок. Сеть равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле – продаже продукции и услуг. Основаны на отношениях собственности, на равновесии интересов продавца и покупателя.
Важно понять, что иерархическая организация, культура, рынок – явления сложных систем все они почти всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, на что делается главная ставка. Это и определяет облик экономической организации украинского общества.
Система управления сегодня должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. Их необходимость вызвана тем, что административно-командная система, идеология, лежавшая в ее основе, пришли в очевидное противоречие с требованиями развития производительных сил и обеспечения прав человека.
Именно рынок определит сущность хозяйственного уклада нового общества, его внешнюю среду. Для изменений системы управления необходимы, как показывает опыт многих стран, традиционные и новые лидеры руководители.
3.1 Анри Файоль – представитель классической школы в управлении.
Файоль, как представители классической школы, не был кабинетным теоретиком. Во французской компании по добыче угля и переработке железной руды он проработал 58 лет, включая период руководства ею. Он считал, что крайне важно рационально организовать работу менеджера, так как именно это определяет эффективность работы фирмы.
Анри Файоля часто называют отцом менеджмента, потому что он разработал принципы совершенствования управления предприятия в целом, а не принципы выполнения отдельных трудовых операций. Он в совершенстве знал работу компании, как единого целого. Файоль представил деятельность предприятия в виде шести направлений:
1. “Техническая деятельность.
2. Коммерческая деятельность (закупка, продажа, обмен).
3. Финансовая деятельность (поиски капитала и его использование).
4. Бухгалтерская деятельность (анализ, учет, статистика).
5. Администрирование (воздействие на персонал) – планирование, организация, распорядительство, координация и контроль.
6. Защита собственности предприятия” [1, с. 10].
Нетрудно видеть, что такое выделение функций предприятия существует и до сих пор, в том числе и в нашей стране, для этого достаточно посмотреть уставные документы любой фирмы.
Целью «классической» школы было создание универсальных принципов управления. При этом они исходили из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху. Эти принципы затрагивали два основных аспекта. Одним из них из них была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса, теоретики – классики были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления.
Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. Вторая категория классических принципов касалась построения структуры организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному. Принципы совершенствования системы управления и структуры организации, что и составляет административный подход к управлению, разработаны Анри Файолем. В 1949 г. была издана его книга “Общее и промышленное управление”.
В книге Файоли сформулировано 14 принципов административного подхода. Вот наиболее важные из них:
1.-«Разделение труда, так как сокращение числа целей и объектов внимания повышает производительность и качество труда.
2. Соответствие полномочий работника его ответственности и наоборот, соответствие ответственности представленным полномочиям
3. Дисциплина как средство установления связей между предприятием и работником.
4. Единство направления для каждого первичного коллектива (группы) – одна цель, единый план, один руководитель.
5. Подчиненность личных интересов работника общим интересам предприятия.
6. Справедливость оплаты за труд работника, что обеспечит верность и поддержку работников.
7. Оптимальное соотношение централизации и децентрализации управления в фирме.
8.Оптимальное количество уровней управления (скалярная цепь) и их рациональное взаимодействие.
9. Порядок: свое место – для всего и все – на своем месте. Это относится к оборудованию, технологическому оснащению, инструментам, приспособлениям. Это требование относится и к персоналу. Все работники должны знать свое место в фирме.
10. Стабильность кадров. Посредственный руководитель, который держится за свое место, предпочтительнее талантливого, если тот может легко уйти.
11. Инициатива – поощрять стремление подчиненных разрабатывать планы и реализовать их.
12.Корпоративный дух, объеденяющий персонал в единый союз. “Союз это сила. А она является результатом гармонии персонала”.– цитата из книги Анри Файоля [5, с. 10].
Мы рассмотрели cжатые изложения 14 принципов управления Анри Файоля, многие из них до сих пор практически полезны: Разделение труда, Полномочия и ответственность, Единство направлений, Вознаграждение персоналу, Корпоративный дух, несмотря на изменения, которые произошли с тех пор, как Файоль впервые их сформулировал.
Принцип Единоначалие используется на Украине (функциональная структура). В основе формирования функциональной структуры управления лежит принцип полноправного распорядительства. “При линейной структуре управления руководители подразделений низших ступеней непосредственно подчиняются одному руководителю более высокого уровня управления и связаны с вышестоящей системой только через него” [2, c. 112].
При такой организации управления, когда один руководитель отвечает за весь объем деятельности и передача управленческих решений каждому из подразделений одного уровня происходит только от одного начальника, в наибольшей степени осуществляется принцип единоначалия. Руководитель, таким образом, несет полную ответственность за результаты деятельности подчиненных ему подразделений (рис. 1). Доминирующим принципом построения линейной структуры служит вертикальная иерархия, обеспечивающая простоту и четкость подчинения.
Вместе с тем здесь есть и определенные трудности. Каждый руководитель при линейной структуре обязан быть высококвалифицированным специалистом, обладающим разносторонними знаниями, необходимыми для выполнения комплекса работ по управлению производством.
В условиях современного уровня развития производительных сил, масштабов производства и высокой технической оснащенности эта задача становится все труднее: увеличиваются число уровней управленческой иерархии, количество подчиненных подразделений, а вместе с этим и их различная функциональная направленность. При таких условиях линейная структура в чистом виде применяться не может, так как она приспособлена лишь к решению оперативных текущих задач. Это делает необходимым введение специальных органов для выполнения той или иной функции на всех уровнях управленческой иерархии, т.е. функциональной структуры управления.
Рис. 1 Линейная структура управления
Из административного подхода вытекает процессный подход. Смысл и отличие процессного подхода – все функции управления, выделенные административным подходом, не существует сами по себе, а взаимозависимы и реализуются непрерывно. Анри Файоль формировал следующим образом: « управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать». Все эти процессы увязываются воедино процессами коммуникации и принятия управленческих решений в Украине.
Он считал, что именно управление есть стимулом социальных изменений в обществе и именно оно объясняет самый значимый социальный феномен нашего века: «взрыв образования». Прошло много времени, но стремление «управлять» движет украинскую молодежь к образованию.
Страницы: 1, 2, 3
