Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “Юнайтед Стейтс стил.”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “Ю.-Эс. Стил.” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох [25].
2.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г.
Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна (Robinson-Patman Act). Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.
В современных условиях обычно при судебной интерпретации закона в вопросах, касающихся размеров рынка и власти над ним, исходят из того, что любое ограничение является нарушением [26], особенно, если при этом имелось намерение достичь монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется в случаях явного стремления ограничения ценовой конкуренции.
Следует учитывать историческое время принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.
Франклин Рузвельт отмечал: "В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической и политической власти в руках тех, кого древние греки называли олигархией". После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский труд запрещен в целом. Независимым профсоюзам гарантированы права на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами [10].
Влияние государственных регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение [28].
2.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г.
Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.
Антимонопольное законодательство США, базирующееся на “трёх китах”, трёх вышеописанных основных законодательных актах, определяет политику государства в данной области. Эта политика и сегодня не является устоявшейся догмой, более того, продолжает дискутироваться вопрос о её определении.
Например, Стэнли Фишер, не выделяя антимонопольную финансовую политику как самостоятельное понятие, считает, что “фискальная политика представляет собой решения, принимаемые государством относительно своих расходов и доходов” [25]. Аналогично Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю совмещают понятия финансово-бюджетной и фискальной политики, определяя их “как изменения, вносимые правительством в порядок государственных расходов и налогообложения, направленные на обеспечение полной занятости и неинфляционного национального продукта” [17].
Причина такого положения, конечно, кроется в его сложности многогранности и в ответственности за неверные решения и действия.
2.2. Проблемы интерпретации
Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной практике. В настоящее время оно являет собой одну из специфических форм государственного регулирования экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции с целью повышения эффективности экономики. Для разбирательства дел во всех странах, имеющих антитрестовское законодательство, созданы специальные суды. Возбудить дело о нарушении этого законодательства могут как государственный орган (в США - Федеральная торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности [10]:
· в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.
· в 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.
· в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.
· в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в США перед деловым законодательством равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.
Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства в функционирование рынка.
Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии “Стэндард Ойл” в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании “Эксон” и “Мобил петролеум”. Однако в конце 90-х годов, когда “Эксон” и “Мобил” объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.
Непосредственный объект антимонопольного регулирования – хозяйственная практика компаний, действующих в самых различных отраслях производства и сферах коммерции - столь многогранен, что полностью не может быть охвачен специальными правилами, оформленными в виде законов. Именно этим можно объяснить некоторую обобщенность формулировок основных антитрестовских законов, неоднозначность их толкования судами при разборе конкретных дел. Эволюция подходов органов антимонопольной защиты к предмету их деятельности, смена приоритетов антимонопольного регулирования, неоднозначность исхода процесса формирования структуры рынка в результате стратегических шагов действующих на нём компаний с точки зрения воздействия на интересы потребителя и общества в целом диктует необходимость индивидуальной оценки при разборе конкретных антимонопольных дел. Вместе с тем существует ряд общих правил (законов) обязательных для выполнения в любом случае. К их числу относится, прежде всего, перечень видов коммерческой практики, запрещенных законом, так называемых нарушений “per se”. Доктрина нарушений “per se” была выдвинута в 1940г. К основным нарушениям относят [9]:
· горизонтальное фиксирование цен - заключение по соглашению цен между действующими на рынке компаниями-поставщиками;
· бойкот - полное или частичное прекращение деловых отношений с аутсайдерами - поставщиками или потребителем продукции в целях навязывания своих условий её реализации;
Страницы: 1, 2, 3, 4
