2. Существует – или должна существовать – одна правильная организационная структура. Представления о "единственно правильной организационной структуре" неоднократно менялось (в первую очередь, в рамках административной школы менеджмента, в идеях таких ее представителей, как А. Файоль, Г. Эмерсон, М. Вебер и мн. др.), но ее поиски продолжаются по сей день. Сегодня, отмечает Друкер [Задачи, 25], наконец стало ясно, что такого явления, как единственно правильная организационная структура не существует. Есть просто разные виды структур, каждый из которых имеет свои сильные и слабые стороны. Стало очевидным, что организационная структура – не самоцель. Это инструмент, утверждает Друкер, с помощью которого можно повысить производительность совместного труда работников. Здесь следует заметить, что Друкер не уделяет внимание тому факту, что без четкой структуры производительность будет отсутствовать вообще, поскольку это всегда есть результат хаотичного распределения прав, обязанностей и полномочий. При этом Друкер формирует несколько принципов построения организационной структуры. Принцип первый: организация должна быть прозрачной. Он означает буквально следующее: служащие должны знать и понимать структуру учреждения, в котором работают. Второй принцип: в организации должно быть лицо, принимающее конечное решение в сфере своей компетенции. Третий принцип: каждый работающий должен иметь только одного менеджера. Четвертый принцип: количество уровней должно быть минимальным (т. е. организационная структура должна быть максимально растянута горизонтально, а не вертикально, поскольку, согласно теории информации, "каждое дополнительное звено удваивает помехи и вдвое снижает ценность сообщения"). Но как тогда быть с горизонтальными коммуникациями (которых в организации не меньше, чем вертикальных), Друкер не сообщает. Итогом критики рассматриваемого допущения у Друкера становится следующее утверждение: вместо поисков единственно правильного типа организации менеджменту следует поставить перед собой другую задачу: научиться выявлять, выстраивать и проверять на практике организационные структуры, которые соответствуют поставленным задачам [Задачи, 33].
3. Существует – или должен существовать – один правильный способ управления персоналом. Одним из "виновников" этого допущения Друкер считает Дугласа Мак-Грегора, автора пресловутых теории "Х" и теории "У", которые сводятся к тому, что руководству приходится выбирать один из двух – поскольку их всего два! – способов управления персоналом, которым соответствуют указанные концепции, причем правильной является только вторая. Заметим здесь, что сам Мак-Грегор[i] отмечал утопичность теории "У", считая ее не более чем достойным соперником теории "Х", поскольку последняя преобладает в практике менеджмента. Более того, ни теория "Х", ни теория "У" не есть способы управления или даже рекомендации по поводу того, как лучше воздействовать на персонал. Эти теории представляют собой "всего-навсего" совокупность взглядов человека управляющего на природу человека подчиненного, на отношение последнего к труду, ответственности и т. п. И получается (согласно Мак-Грегору) так, что всю совокупность этих представлений можно подразделить на две противоположные группы, одна из которых (теория "Х") предполагает более жесткое управление, основанное на принуждении и контроле, а другая (теория "У") – более мягкое, базирующееся на создании соответствующих условий, при которых подчиненные проявили бы свои лучшие качества. Далее, опираясь на мнение Абрахама Маслоу, Друкер признает, что "разные люди требуют разного стиля управления" [Задачи, 34]. Такая фраза формирует представление о том, что Маслоу рекомендует индивидуальный, ситуационный подход к управлению, хотя он же разрабатывает довольно жесткую[ii], иерархию потребностей, на пять ступеней которых помещает всех без исключения людей, отмечая, что именно потребности есть то, посредством чего можно управлять людьми. Следовательно, существует пять способов управления? Отнюдь нет, поскольку, согласно мнению Д. МакКлелланда, мы, исследуя потребности, говорим о цивилизованном обществе, члены которого вряд ли настолько обеспокоены "проблемой удовлетворения физиологических потребностей"[iii], что посредством "пряников" ими можно было бы управлять. Более же поздний исследователь, Клейтон Альдерфер[iv], подразделил те же самые потребности не на пять, как у А. Маслоу, а на три группы (существования, связи и роста), что повлекло за собой предположение о, соответственно, трех методах менеджмента. Критикуя рассматриваемое допущение, Друкер приходит к определенным выводам, которые, думается, носят несколько риторический характер: Людьми не надо управлять. Задача – направлять людей. Цель – сделать максимально производительными специфические навыки и знания каждого отдельного работника [Задачи, 40]. Да не покажется наш взгляд слишком критическим, но все же следует отметить, что Друкер не объясняет, чем отличается "управление" от "направления".
Вторая система основывается на практике менеджмента, и в ее основе лежат следующие представления:
1. Технологии, рынки и конечное использование заданы.
2. Область деятельности менеджмента ограничена юридически [т. е. формально].
3. Экономика, существующая в пределах государственных границ, составляет "естественную экологическую среду" предпринимательства и менеджмента.
4. Менеджмент сфокусирован на внутренней сфере организации.
Этим допущениям П. Ф. Друкер противопоставляет следующие утверждения:
1. Современный менеджмент должен осознать, что его политика не может и дальше строиться на заданных технологиях и формах конечного использования продукции. Технология и конечное использование превратились в фактор ограничения. Фундаментом деятельности менеджмента должны стать воспринимаемая потребителем ценность и решение потребителя относительно распределения его располагаемого дохода. Именно с такого представления и должны начинаться сегодня как политика, так и стратегия менеджмента. Несмотря на обширное количество приводимых для доказательства правоты сего утверждения примеров, данный пункт представляется одним из наиболее неясных в книге Друкера. Что он имеет в виду? То, что в современных условиях организации не должны довольствоваться тем, что имеют? Или же речь идет о все возрастающей роли маркетинга в организации? Или здесь подразумевается инновационный аспект? Или, все-таки, обращая пристальное внимание на такие подразумевающиеся термины, как "(другие) технологии" и "(другие) формы конечного потребления", здесь имеется некая возвышенная (утопическая или даже фантастическая) мысль? Но ведь Друкер – не утопист (в отличие, к примеру, от Томаса Мора или даже такого более близкого к менеджменту мыслителя как Норберта Винера), а напротив – прагматик, поэтому любое его слово можно и должно воспринимать как руководство к действию. Следовательно, менеджменту в первую очередь необходимо обращать внимание на процесс принятия решения потребителем о покупке. Но и тут возникает проблема: ведь потребитель принимает решение о покупке тогда и только тогда, если набор продуктов уже задан.
2. Новое представление, на котором в будущем будет основываться менеджмент – как в теории, так и на практике, - заключается в том, что сфера деятельности менеджмента не должна быть ограничена юридически. Менеджмент должен быть оперативным. Он должен охватывать весь процесс целиком. Он должен ориентироваться на результат и эффективность на всех этапах экономической цепочки. Дабы рассмотреть возможные последствия подобной либерализации, следует оставить в стороне производственный аспект с тем, чтобы взглянуть на социальный и задаться вопросом: "А не является ли утверждение, что "любой руководитель всегда стремится к установлению деспотии", если на то нет каких-либо серьезных ограничений или препятствий, будь они внутренние (осознание ответственности, совесть и т. п.) или внешние (например, в лице более высокопоставленного начальника или законов), если не аксиомой, то, по крайней мере, довольно правдоподобным мнением?" Действительно, в условиях рабовладельческого строя управление было более эффективным и более оперативным в том числе и потому, что деятельность "древнего менеджмента" почти не была ограничена юридически.
3. Значение национальных границ определяется, в первую очередь, их функцией ограничения. Практика менеджмента, причем не только в коммерческой сфере, будет все в большей степени определяться интересами компаний, а не политическими интересами государств. Таким образом, П. Ф. Друкер прогнозирует дальнейшее развитие глобализации мировой экономики.
4. Менеджмент существует ради результатов, которых учреждение достигает во внешней среде. Менеджмент должен определять, каких результатов необходимо достичь. Менеджмент должен мобилизовать ресурсы организации для достижения этих результатов. Менеджмент предназначен для того, чтобы любая организация имела возможность достичь запланированного результата.
В итоге П. Ф. Друкер формулирует новую парадигму менеджмента: "В сферу внимания и ответственности менеджмента входит все, что каким-либо образом оказывает влияние на производительность организации результативность ее деятельности – внутри организации или за ее пределами, в подконтрольных организации сферах или в сферах, ею не контролируемых [Задачи, 65]".
II. "Новые реалии и стратегия бизнеса" и "Лидер перемен".
Вторая глава носит религиозно-пророческий характер, поскольку многие будущие состояния, которые пытается прогнозировать П. Ф. Друкер, подвергаются поверхностному анализу. Тем не менее, П. Ф. Друкер формулирует (в дополнение к разработанной в предыдущей главе новой парадигме менеджмента) новые реалии бизнеса, которые выглядят следующим образом:
· Резкое снижение рождаемости в развитых странах.
· Изменения в распределении располагаемого дохода.
· Изменение определения эффективности.
· Глобализация конкуренции.
· Растущее несоответствие между экономической глобализацией и политической разобщенностью.
Страницы: 1, 2, 3
