Приказом Министерства здравоохранения РФ № 35 от 27.02.91 с 1992 г. в Бюро СМЭ предусматривалось создание новых структурных подразделений: отделов сложных экспертиз и дежурной службы, организационно-методического отдела (кабинета), биохимической и бактериологической лабораторий, а также выделение дополнительных штатных должностей медицинского персонала. Так, должности врачей-судмедэкспертов в областных, краевых и республиканских центрах устанавливаются из расчета одна должность врача отдела судебно-медицинской экспертизы трупов на каждые 100 экспертиз (исследований) трупов, одна должность врача отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц на каждые 1200 экспертиз и освидетельствований.
Начальник Бюро СМЭ республиканского, краевого, областного и городского подчинения назначается из числа квалифицированных врачей, имеющих опыт судебно-медицинской и организационной работы; утверждается и увольняется руководителем соответствующего органа здравоохранения по согласованию с главным судебно-медицинским экспертом Министерства здравоохранения РФ. Он является одновременно главным специалистом по судебной медицине соответствующего органа здравоохранения и в организационно-методическом отношении подчинен главному судебно-медицинскому эксперту Министерства здравоохранения РФ.
Одной из насущных проблем проведения судебных экспертиз по врачебным ошибкам и защиты прав потерпевших при их проведении является то, что в большинстве регионов РФ до сих пор она назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Однако данные бюро находятся в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения, что не может гарантировать независимость эксперта. Каковы же аргументы, чтобы перенести производство судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам в независимые судебно-экспертные учреждения?
Проблемы и противоречия назначения судебных экспертиз как были, так и сохраняются в действующем законодательстве, хотя могли и должны были быть устранены. Как следствие нормативной неразберихи, в реальной судебной практике отсутствует и намек на единство правоприменения по вопросам судебной экспертизы.
Обозначим главные аспекты назначенной судебно-медицинской экспертизы:
· какие организации вправе проводить судебные экспертизы, какое экспертное учреждение может считаться независимым;
· требуется ли лицензия на проведение судебной экспертизы;
· вправе ли частные организации проводить судебную экспертизу;
· как поступать, если в штате экспертного учреждения отсутствуют нужные специалисты;
· требуется ли "конкретным экспертам" сертификат, лицензия либо иной документ на проведение судебной экспертизы;
· кто должен оплачивать экспертизу;
· равнозначна ли доказательная сила разных экспертиз по одному делу, как обосновывать назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы.
Всем известно, что в тех делах, по которым требуется назначение судебной экспертизы, результат судебного разбирательства напрямую зависит от экспертного заключения. Например, из 120 судебных дел, проведенных нами по врачебным ошибкам, только в одном случае судом принято решение, противоположное мнению экспертов (смертельный исход у пациентки в результате анафилактической реакции).
Следует отметить, что недопустимо назначать судебную экспертизу в те организации, которые изначально принадлежат к тому же ведомству, что и сторона по делу. Например, судебная экспертиза по врачебным ошибкам в большинстве регионов РФ до сих пор назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).
Практика показывает, что по вопросам судебной экспертизы порой принимаются не просто разные, а взаимоисключающие судебные определения. И что особенно удивляет, половина судов по одним и тем же вопросам может придерживаться одной точки зрения, а половина - противоположной. Скорее всего, это проявление застарелой процессуальной практики, к которой за много лет привык конкретный суд, а также неопределенности ряда законодательных норм.
Можно предположить, если активно не регулировать назначение экспертизы в судебном заседании, то она будет "по умолчанию" назначена в привычное для данного суда место либо куда попросит противоположная сторона, что означает заведомую уступку ей процессуального преимущества.
Рассмотрим подробно вопрос об экспертных учреждениях и лицензировании экспертной деятельности.
ГПК РФ содержит следующее указание (ст. 79, 80, 84): "Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам"[35]. Значимой здесь является фраза "судебно-экспертное учреждение": во-первых, в качестве единственного места проведения экспертизы ГПК РФ предусматривает только "учреждение" (а не "организацию" вообще). Если следовать букве закона значит, судебные экспертизы можно проводить только в "учреждениях", при этом не обязательно в государственных. Вторая значимая фраза - "судебно-экспертное".
На сегодняшний день единственными организациями, отвечающими данному требованию закона, являются региональные "лаборатории судебной экспертизы Минюста" (ЛСЭ). Они же обеспечивают и реальную независимость экспертов, поскольку не подчиняются местным органам власти, а напрямую - Минюсту РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 137-ФЗ "О введении в действие ГПК РФ" "федеральные законы и иные нормативные правовые акты... подлежат приведению в соответствие с ГПК РФ... федеральные законы и иные нормативные правовые акты... применяются в части, не противоречащей ГПК РФ"[36].
Во исполнение данного указания впервые в РФ в Пермской ЛСЭ Минюста начато проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, направляемым судами не только из Перми, но и других городов РФ, в том числе из Москвы.
Для иллюстрации приведем сравнительную статистику результатов судебно-медицинских экспертиз в Пермской ЛСЭ и в Пермском областном бюро СМЭ. За 7 лет по искам пациентов к лечебным учреждениям Пермской области судебно-медицинские экспертизы проведены в Пермской ЛСЭ Минюста в 42 случаях. Из них 40 заключений носили "обвинительный" характер, т.е. устанавливали врачебные дефекты и причинную связь с наступившим у пациентов вредом здоровью и жизни (см. табл.).
Иными словами, независимая экспертиза, проведенная в ЛСЭ, позволяла пострадавшим гражданам в 95% получать компенсацию морального и имущественного вреда. В 9 из этих 42 случаев судами назначались повторные экспертизы в другие города (в Екатеринбург - 2, в Киров - 1, в Москву - 4, в С.-Петербург - 2). Все 9 повторных экспертиз дали аналогичные выводы, подтвердив правильность заключений Пермской ЛСЭ.
Вместе с тем из 38 экспертиз, проведенных в Пермском бюро СМЭ, "обвинительные" выводы (за пациента) были даны всего лишь в 18 случаях, что составляет 49%. В остальных 19 работники бюро СМЭ оправдывали действия своих коллег. Из этих 19 "оправдательных" экспертиз было проведено 5 повторных (в том числе 2 - в С.-Петербурге и 1 - в Москве). При этом все 5 повторных экспертиз дали противоположные выводы.
В качестве примера приведем два завершенных судебных дела по искам пациентов к медицинским учреждениям.
Житель Пермской области К. 58 лет (шофер) обратился в Осинский районный суд с иском о взыскании с центральной районной больницы (ЦРБ) компенсации морального и имущественного вреда в связи с неправильным лечением, повлекшим вред здоровью. В своем заявлении он указал, что поступил в терапевтическое отделение больницы с острыми болями в позвоночнике, которые были расценены врачами как обострение остеохондроза позвоночника. Однако, несмотря на проводимое лечение, состояние не улучшалось, возникли стойкие двигательные и чувствительные нарушения в правой ноге, "повисла" стопа. В дальнейшем К. выведен на 3-ю группу инвалидности.
По мнению истца, врачами местной больницы проводилось неправильное медикаментозное лечение, в то время как необходимо было срочно направить его в областную больницу для выполнения экстренной операции на позвоночнике для устранения сдавливания сосудов и нервных корешков межпозвоночной грыжей. По делу было назначено две судебно-медицинские экспертизы: первая - в Пермское областное бюро СМЭ и вторая - в Пермскую ЛСЭ Минюста РФ.
Бюро СМЭ дало следующее заключение: "Каких-либо дефектов в диагностике, лечении и тактике ведения больного на всех этапах оказания ему медицинской помощи комиссия не усматривает". Иными словами, по мнению данного учреждения здравоохранения, проводившего экспертизу, дефектов при лечении больного К. не установлено, а значит, и отсутствуют основания для компенсации морального и имущественного вреда. При наличии подобного экспертного заключения суд был бы вынужден отказать К. в удовлетворении его исковых требований.
Однако истцу удалось настоять на проведении повторной СМЭ в независимой ЛСЭ Минюста РФ г. Перми, которая сделала следующие выводы: "Развитие парализующего ишиаса в ЦРБ было квалифицировано неверно, и к нейрохирургу областной больницы К. был направлен поздно - спустя месяц, тогда как в данной ситуации ему было показано экстренное хирургическое вмешательство. Улучшения функции стопы у больного не наступило по той причине, что был упущен фактор времени".
Как видим, только повторная судебная экспертиза в независимом экспертном учреждении установила врачебные дефекты, что позволило получить пострадавшему пациенту К. компенсацию морального и имущественного вреда в общей сумме 25000 рублей с правом требовать в дальнейшем ежемесячной компенсации утраченного заработка в связи с инвалидностью.
Второй пример связан с осложнением, вызванным неправильным введением молодой женщине хлористого кальция мимо вены с развитием некроза и нейропатии в области правой локтевой ямки.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
