В процессе применения ст.177 УК РФ перед правоохранительными органами, судами и банками возникает ряд вопросов. Большинство проблем возникло из-за сложности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Причиной этого является несовершенство действующей уголовно-правовой нормы, неоднозначное толкование некоторых терминов.
Такая ситуация порождает хозяйственно-финансовый и правовой беспредел, создает для отдельных субъектов даже при наличии ст.177 УК возможность уклоняться от погашения кредиторской задолженности и от уголовной ответственности. Достаточно не погашать задолженность вплоть до подачи кредитором иска в арбитражный суд (оттягивать возвращение денег настолько, насколько это возможно)[3].
Анализируя диспозицию ст.177 УК, следует, прежде всего, обратить внимание на два термина, которые не имеют четкого законодательного определения: "злостность" и "уклонение".
На практике часто принципиально важно знать, в чем именно заключается злостность: в том, что заемщик при любых обстоятельствах не погашает кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о погашении данной задолженности, или только в том, что решение не выполняется при наличии у заемщика возможности его выполнить?
При отсутствии общей установки возникают различные толкования, что дезориентирует судебную практику. Представляется, что следует считать злостным нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по соответствующему гражданскому делу независимо от сложившихся обстоятельств.
Иной подход резко снижает вероятность наступления уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу.
Немало споров вызывает и понятие "уклонение". Здесь трудно определить момент начала и окончания преступления, неясно, считается ли преступление оконченным с самого начала уклонения от погашения долга при наличии вступившего в законную силу судебного решения, либо необходимо для этого факта уклонения более или менее длительное время, чтобы оно стало злостным.
Как показывает практика, при наличии вступившего в законную силу судебного решения заемщик может умышленно растянуть во времени процесс погашения задолженности на год или на два, чтобы оставить в обороте деньги, но при этом он не станет полностью уклоняться от выполнения решения суда, а будет погашать задолженность частями "по мере возможности".
В итоге кредиторская задолженность отражается на счете просроченных ссуд банка и считается, таким образом, просроченной в погашении. Есть ли здесь основания говорить об уклонении и наличии состава преступления, предусмотренного ст.177 УК? Анализ свидетельствует, что в этом случае указанный состав присутствует, так как у заемщика есть возможность погасить задолженность, но он ее умышленно не гасит, чтобы не изымать деньги из оборота.
Тем не менее, заемщика трудно будет привлечь к уголовной ответственности по ст.177 УК, поскольку, погасив часть долга, а через неделю еще часть, он заявит, что не уклоняется от погашения кредиторской задолженности и выплачивает ее сразу, как только появляется возможность. В этом случае вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, поскольку задолженность регулярно погашается по мере возможностей должника.
В 90-годах на территории Российской Федерации совершено значительное число хищений в особо крупных размерах путем составления и использования подложных кредитовых авизо.
Авизо - оформленное на специальном бланке сообщение одного контрагента другому о выполнении расчетной операции. Кредитовые авизо по сути гарантийное обязательство перечисления денежных средств.
На территории РФ расчеты между предприятиями проводят банки и расчетно-кассовые центры (РКЦ), созданные в республиках, краях, и т.д. Движение документов должно проходить по схеме: плательщик - банк плательщика - РКЦ - банка плательщика (филиал А) - РКЦ - банка получателя - банк получателя - получатель (филиал Б).
Расчеты между банками отражаются по корреспондентским счетам в РКЦ. Расчеты между РКЦ по операциям комбанков осуществляются через счета межфилиальных оборотов (МФО).
При совершении хищений с помощью подложных авизо преступники минуя банк плательщика и РКЦ – плательщика (филиал А) сами составляют и заполняют тексты и сразу направляют подложные авизо в РКЦ или банк получателя (филиал Б).
Если подложность авизо не выявлена при его предъявлении в банк или РКЦ получателя, то филиал Б выполняет распоряжение плательщика и перечисляет денежные средства по авизо и платежному поручению, согласно распоряжению плательщика.
Важным вопросом в подготовке преступления является поиск коммерческой организации, в адрес которой будет направлено подложное кредитовое авизо, и получение реквизитов этой организации и ее банка (филиала Б).
В абсолютном большинстве случаев поиск сводится к выявлению руководителей коммерческих структур, которые согласились бы выдать наличные деньги по этим авизо за большие проценты (20-40%), это самый короткий путь к завладению похищенными средствами.
Другой способ - создание фиктивных коммерческих структур для исполнения ими роли организации – получателя кредита по подложным авизо.
Эти структуры могут быть зарегистрированы как по подлинным, так и по подложным документам или на подставных лиц (сожителей, соучастников). После проведения таких операций лжеорганизация может быть самоликвидирована.
Имеют место факты, когда хищение по подложным кредитовым авизо организуют и исполняют должностные лица фактически существующих коммерческих предприятий. В таких случаях они от имени филиала А посылают кредитовое авизо в адрес организации, которую сами же возглавляют, а затем распоряжаются поступившими суммами, оформив и представив в банк (филиала Б) платежные поручения на перечисление похищаемых средств.
2. Особенности расследования преступлений по делам о преступлениях, связанных с получением банковского кредита.
Уголовные дела о преступлениях, связанных с получением банковского кредита являются одними из самых сложных в расследовании. Именно по таким делам следователю приходится сталкиваться с мощным противодействием расследованию как со стороны подозреваемых (обвиняемых), так и со стороны свидетелей и иных лиц.
Преступления в указанной сфере, как правило, совершаются лицами, сведущими в сферах денежного обращения, кредита и банковской деятельности, имеющими специальное образование и высоко интеллектуально развитыми, знающими изъяны в правовом регулировании и организации деятельности в обозначенной нами сфере. Выступая в уголовном судопроизводстве в качестве подозреваемых или обвиняемых, они предпринимают различные меры, дабы избежать уголовной ответственности, активно противодействуют расследованию.
Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании анализируемого преступления условно можно разделить на несколько групп.
К первой группе относятся обстоятельства совершения деяния, а именно:
- факт незаконного получения кредита;
- способ незаконного получения кредита;
- место и время незаконного получения кредита;
- факт наступления последствий в виде причинения крупного ущерба, его характер и размер;
- причинная связь между незаконным получением кредита и наступлением последствий;
- лицо, которому причинен ущерб.
Для установлении факта совершения преступления необходимо выяснить в соответствии с какими обязательными для банка-кредитора требованиями и в каком порядке должна осуществляться процедура банковского кредитования, как фактически осуществлялось кредитование, и какие при этом были допущены отступления от нормативных предписаний и внутренних банковских правил. Особое значение должно быть уделено установлению субъекта преступления. Следствию необходимо ответить на вопрос о том, является ли заемщик надлежащим субъектом кредитования, и следовательно, субъектом преступления.
Исследованию подлежат общая характеристика организации-заемщика, ее местонахождение либо паспортные данные и адрес местожительства физического лица, если в качестве заемщика выступает индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.
Внимание должно быть уделено исследованию фактического хозяйственного положения и финансового состояния заемщика на момент обращения за кредитом, а также наличие обстоятельств, позволяющих получить банковский кредит на льготных условиях.
Полученные сведения необходимы для решения вопросов о фактическом правовом статусе и финансово-хозяйственном положении заемщика и их соответствии данным, содержащимся в представленных в банк и хранящихся в досье заемщика документах.
Значимым является вопрос о способе незаконного получения кредита. Тщательному правовому анализу подлежат следующие вопросы:
- какие сведения были сфальсифицированы (сведения о самом заемщике, залоговом имуществе, о гарантах, поручителях);
- в какие документы, отражающие финансовое состояние или хозяйственное положение заемщика, внесены соответствующие изменения;
- кто составлял и подписывал представленные в банк документы;
- кто из сотрудников банка осуществлял предварительную проверку документов и принимал решение о выдаче кредита;
- кто со стороны банка и стороны заемщика подписывал кредитный договор.
Незаконное получение кредита по своей конструкции является преступлением с материальным составом и уголовно наказуемо в случае, если в результате был причинен крупный ущерб. Поэтому важно установить не только сам факт причинения ущерба, но и прямую непосредственную причинную связь между незаконным получением кредита и наступлением преступных последствий, в чем конкретно выразился ущерб, кому он был причинен и в каком размере.
При этом важно отметить, что в диспозиции ч.1 ст.176 УК РФ не содержится указаний относительно того, кому должен быть причинен ущерб. Анализ судебно-следственной практики показывает, что в большинстве случаев ущерб причиняется банку-кредитору. Однако возможно причинение ущерба государству – например, в тех случаях, когда оно является одним из учредителей банка-кредитора.
Законодателем не определены понятие и критерии «крупного ущерба» применительно к ст.176 УК РФ, вследствие чего решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств совершения преступного деяния. Размер крупного ущерба должен определяться в каждом конкретном случае с учетом финансово-хозяйственного положения кредитора и того, насколько оно изменилось в сторону ухудшения в результате причинения ущерба.
Страницы: 1, 2, 3
