Направления планирования работы эксперта : порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ; выбор оптимальных методов и методики исследования ; определение круга технических средств и матереалов , необходимых для более эффективного проведения исследования; перечень выдвинутых экспертных версий и определение частных вопросов , которые необходимо выяснить по каждой версии ; определение круга справочных матереалов по конкретным вопросам исследования. определение круга матереалов дела , знакомство с которыми может способствовать успешному проведению исследования ; определение основных направлений получения необходимой консультативной помощи.
Дальнейшее подробное рассмотрение этапа самого экспертного исследования следов кожного покрова человека считаю не столь важным в контексте данной работы работы и поэтому , считаю целесообразным отразить отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения экспертных задач :
Алгоритм этапа экспертного исследования названный условно , как
“Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе”
Изучить форму и размеры следов, их местоположение на объекте и взаимное расположение.
Изучить механизм следообразования и установить влияние его особенностей на отображения признаков.
Выявить общие и частные признаки и определить их комплексную идентификационную значимость .
Оценить совокупность выявленных признаков и сформулировать вывод о пригодности или непрегодности следа для иденти- фикации лица,оставившего его.
Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах.
Алгоритм решения экспертной подзадачи : “ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах
.”
Выделить общие и частные , макро и микропризнаки в образцах представ- ленных для исследования.
Изучить механизм отображения, общих и частных,макро и микро- признаков в сравнительных образцах.
Определить качество и полноту отображения признаков в сравни- тельных образцах.
Установить пригодность пред- ставленных образцов для сравни- тельного исследования.
И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.
Алгоритм решения экспертной подзадачи:
“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”
Провести сравнение выявленных в следе признаков с признаками сравнительных образцов.
Определить индивидуализацию, значимость совпадающих признаков.
Определить существенность имею- щихся различий.
Объяснить имеющиеся несуществен- ные различия при положительном выводе.
Объяснить имеющиеся совпадения при отрицательном выводе.
Сформулировать выводы по резуль- татам исследования.
Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.
Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:
1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.
2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.
3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные вопросы.
Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно.
ГЛАВА 4
Оценка следователем военной прокуратуры заключения эксперта.
Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.
В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.
Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”[45]
Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно- технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]
Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .
В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан : 1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое допушено. 1. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы . 1. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования . 1. Оценить научную обоснованность заключения. 1. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .[48]
Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка : 1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств : необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования; необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ; необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след.
Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации .
Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно- процессуальному законадательству. 2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.
Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных , характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “.
В том случае , если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.
Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы , и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где , кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того , устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.
Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[49]
----------------------- [1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991 [2][3] Ю.Торвальд - Указ.раб. [4] Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы , ЛГУ,1956 . [5] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976 [6] Крылов И.Р. - Указ. раб. [7] Давыдов Г.П. - Указ. раб. [8] Учебник ,Криминалистика., М., 1950 [9] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923 [10] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “. 1986
[11] Крылов И.Ф. - Указ.раб. [12] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “ [13] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов . - М., 1975 .
[14] Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980 [15] Голдованский Ю.П. - Указ.раб. [16] Голдованский Ю.П. - Указ. раб. [17] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н.- Указ.раб. [18] Голдованский Ю.П. - Указ.раб. [19] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб. [20] Грановский Г.Л., Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974 [21] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[22] Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969. [23] Козиэл Т. Использование лазерной техники и голографии в криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 . [24] Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 . [25] Козиэл Т. - Указ.раб. [26] Селиванов Н.А. , Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб. [27] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [28] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 . [29] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [30] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [31] Бениук К. - Указ.раб. [32] Черетаев М.В. Новые дотижения науки и техники в расследовании преступлений . - М.,1989 [33] Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 . [34] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974. [35] См.: там же . [36] Беляев Л.Д. и др. Назначение и производство дактилоскопических экспертиз . - М.,1976. [37] Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз , учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977. [38] Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования . - Ташкент , 1980. [39] Беляева и др. - Указ.раб. [40] См.: Там же . [41] Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 . [42] Словарь основных терминов судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 . [43] Шлыхов А.Р. Теория и практика криминалистических экспертиз . - М., Юр.лит. 1962 . [44] Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint developing teehigues and bloodstain identification and typing methods. G.S.F.S./No 1,vol 13. [45]Винберг Л.А. Логическая природа метода сравнения в криминалистической идентификационной экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8. [46] Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень Верховного суда СССР - М.,1971, - № 2. [47] Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы социалистического права. - М.,1938 - № 6. [48] Теория доказательства в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд. [49] Белкин Р.С.,Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоритические проблемы. - М., Юрид.литература. 1973. [50] Дубинский А.Я. Действия следователя , обеспечивающие эффективное производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учереждений в борьбе с преступностью.Киев 1983.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
