При этом следует отметить, что в Федеральном законе «О мировых судьях в РФ» имеются и некоторые положения, позволяющие субъектам РФ при создании мировых судей несколько скорректировать общий курс на рассмотрение мировых судей в качестве нижнего звена единой судебной системы. В частности, к числу таких норм следует отнести положение 2.3 ст. 5 указанного Федерального закона, позволяющие субъектам РФ устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность мирового судьи, а также 2.2 закона, в соответствии с которым законами субъектов РФ мировыми судьями могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты. Однако даже при полном использовании регионами соответствующих возможностей в целом положение мировых судей в таких субъектах РФ изменится мало — они будут судьями самого низкого уровня, их решения и приговоры будут проверяться и корректироваться судьями районных судов.
Первое, что необходимо отметить, — это то, что содержание системы мировых судей — удовольствие весьма дорогостоящее. Помимо выплаты заработной платы непосредственно мировым судьям (производимой из Федерального бюджета), субъекта Российской Федерации должны будут за свой счет финансировать рейд очень существенных расходов, связанных с организацией и деятельностью мирового суда.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Попытка организации мирового ссуда на закрепленных в действующем законодательстве началах, производимая с позиции понимания места мировых судей как нижнего звена единой системы судов общей юрисдикции, с точки зрения отношения к ним как к судам, не наделенным особыми задачами, а потому и не имеющим особых принципов организации и деятельности, обречена на неудачу таких условий появление мировых судей не преследует никакой ясной цели и не способно иметь значительного положительного эффекта в правоприменительной деятельности. Мало того, оно может оказать отрицательное воздействие на степень реализации принципа равноправия граждан в их праве на судебную защиту, а также навредить принципу единства судебной системы и единства статуса судей.
В первую очередь необходимо привести тот факт, что местная юстиция в России, сформировавшаяся в результате судебной реформы 1864 года, была представлена системой мировых судов, ограниченной от общих судов и действующей на несколько иных принципах.
До судебной реформы система местной юстиции находилась в руках полиции. Как предварительное следствие, так и осуществление правосудия и исполнение приговора по маловажным делам осуществлялись полицией в лице карательных надзирателей.[10] Дело при этом разрешалось без устного и гласного разбирательства, на основании собранных письменных материалов. Даже предопрос обвиняемого был необязателен. При недостаточности обвинительных доказательств обвиняемый оставался в подозрении. Причем по официальным статистическим данным, большинство уголовных дел оканчивались оставлением в подозрении.[11]
Это было чревато весьма не благоприятными последствиями для обвиняемого, так как общество мещан или крестьян могло не принять в свою среду оставленного в подозрении, и тогда он подлежал к ссылке на житье в Сибирь.
Производства по уголовным делам велись крайне медленно, с невероятной волокитой. Например, дело о краже могло длиться 21 год. Лица, осуществляющие судебные функции в большинстве своем не имели надлежащего образования. Даже в департаментах Сената, представлявших собой высшую судебную инстанцию, в 40-х годах оказалось всего 6 человек, получивших высшее образование.
Составители судебных дел при реорганизации местного суда остановили свой выбор на институте мировых судей. В лице мировых судей авторы реформ желали создать такие органы суда, которые пользовались бы, возможно, более высоким авторитетом среди населения, были бы максимально свободны от формальностей и проволочек. При этом был учтен опыт как английской, так и французской юстиции.
Нижним звеном мировой юстиции стал единоличный мировой судья. В его компетенцию входило, в частности, разрешение дел об уголовных проступках. За которые возможно было назначить следующие наказания:
1) выговор, замечание или внушение;
2) денежное взыскание на сумму не выше 300 рублей;
3) арест на срок не свыше 3 месяцев;
4) содержание в тюрьме не свыше 1 года.
Кроме того, дела, которые по закону могли быть начаты лишь по жалобе потерпевшего, даже если за них и возможно было наложение и более строгого наказания, также подлежали ведомству мирового судьи. Задачей его в данном случае было попытаться сманить случаи к примирению. Если же достичь примирения мировому судье не удавалось, а возможно ее наказание за совершенное преступление выходило за указанный выше предел, то такое дело подлежало передаче в окружной суд. Кроме того, мировые судьи рассматривали гражданские дела и осуществляли некоторые функции административного и охранительного порядка, в частности, они: открывали избирательные сельские съезды для избрания гласных, исполняли на своем участке нотариальные обязанности, если на наем не было нотариуса; несли определенные обязанности по устройству помещений для арестованных и по надзору за ними, а также выполнили другие обязанности. Можно сказать, что мировой судья был тем человеком, который вправе разбирать мелкие бытовые конфликты, принимать меры к осуществлению примирения, вообще к поддержанию порядка и нормальной, спокойной науки в пределах своего участка. Стоит также отметить, что при отправлении правосудия в мировых судах не было предусмотрено даже участия секретаря для ведения протокола судебного заседания. судопроизводство мировым судьей осуществлялось единолично в буквальном смысле этого слова, лишь для ведения переписки он вправе был нанять за собственный счет письмоводителя.
Судопроизводство по уголовным делам, подсудным мировому судье, имеются и другие отличия от обычного порядка. В частности, был более узким перечень поводов к возбуждению дела. В соответствии со ст. 42 Устава уголовного судопроизводства такими поводами могли являться лишь:
1) жалобы потерпевших;
2) сообщение полицейских и других административных властей и
3) непосредственное усмотрение мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию, независимо от жалоб частных лиц.
Приговоры мировых судей делились на окончательные и неокончательные. Окончательным приговор считался в случае наложения наказания в виде замечания, внушения или выговора, а также в виде денежного взыскания до 15 руб., арест не свыше 3 дней, и когда вознаграждение за вред или убытки не превышают 30 руб. Второй инстанцией для мировых судей служил мировой съезд их округа. Он мог пересматривать неокончательные приговоры в апелляционном порядке, а окончательные — в кассационном. Высшей кассационной инстанцией по уголовным делам служил кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената.
Немаловажным было и другое: мировой суд по своему предназначению должен решать дела не только и, может быть, не столько руководствуясь законом, но и с точки зрения наглядного знания судьей местных отношений и обстоятельств с точки зрения обеспечения «естественной правдивости».
Однако независимость и самостоятельность мировых судов все не нарушалась постановлениями Сената по конкретным делам, которые загоняли в общие рамки и практику деятельности мировых судов, невзирая на особенности их положения и функций.
Следующей серьезной особенностью мировых судов является выборность судей. В отличие от судей общих судебных учреждений, назначавшихся на должность правительством, мировые судьи, по мысли составителей судебных уставов, должны были избираться местным населением. Обладали особенностями и цензы, необходимые для занятия должности мирового судьи, по сравнению с теми качествами, которые были признаны необходимыми для занятия должностей других судей. В частности, образовательный ценз для мировых судей был ниже, чем для коронных. Достаточно было окончить курс в среднем учебном заведении , либо прослужить не менее 3 лет в должностях, на которых можно было приобрести практический опыт в производстве судебных дел. Объяснялось это в значительной мере тем, что, по мысли составителей Судебных Уставов, для мировых судей более предпочтительным должно быть наличие на юридического образования, а других качеств, в частности, уважение населения и житейской опытности. Кроме того, мировые судьи должны были обладать и некоторыми особыми качествами: они должны быть жителями данной местности и обладать определенным имущественным цензом. Из особенностей мирового суда как органа местной юстиции вытекали и особые способы увольнения судей от должности. Так, кроме общих оснований, установленных для всех судей, полномочия мирового судьи в России могли быть прекращены с:
1) истечением трехлетней службы;
2) утрата ценза, необходимого для избрания в судьи;
3) сокращением числа участков.
Последнее основание прекращения полномочий означало в определенной мере нарушение начала несменяемости судей, поскольку вопрос о количестве судебных участков решался земствами, а, стало быть, земство могло удалить от должности неугодного судью путем сокращения числа мировых участков.
В 1889 году в России появился еще один институт, допускающий возможность ускорения уголовного судопроизводства по делам, подсудным мировым судьям, а именно, возможность устранения судебного разбирательства в случае уплаты обвиняемым штрафа. Такой институт применялся в то время также в законодательстве Италии и Голландии. Заключался он в следующем: по делам, где возможно было лишь наложение денежного взыскания, закон предоставил право обвиняемому добровольно уплатить высший размер штрафа, устранив тем самым судебное разбирательство дела.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что созданный в России в результате судебный реформы 1864 года местный суд, действовавший в лице мировых судей, несмотря на некоторые недостатки в его организации и деятельности, представлял собой значительное достижение для уголовно-процессуальной науки и практики, а также имел большое влияние на развитие в России институтов гражданского общества, на укрепление правовой защищенности российских подданных, повышение авторитета судебной власти.
Итак, при определении основ организации и деятельности мировых судей необходимо исходить из их предполагаемого места в судебной системе и задач, для выполнения которых они вводятся. Причем, с учетом изложенного выше, следует сделать вывод, что мировой суд необходим только тогда, когда он представляет собой местный суд, специально предназначенный для решения несложных и некрупных дел, на тех именно местах, где они возникли, с учетом непосредственного знания судьей местных обстоятельств. Такие свойства мирового суда диктуют и определенные особенности его организации. Думается, что основными особенностями местной юстиции в современной России должны быть следующие:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
