Президент назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Президент вправе распускать Государственную Думу, но не предусмотрено его право распускать Совет Федерации, Роспуск Думы возможен в случае трёхкратного отклонения ею представленных кандидатур Председателя Правительства (ч.4, ст.111, Конституции РФ), при двукратном вынесении недоверия Правительству в течение 3-х месяцев (ч.3, ст.117) и при отказе Думы в доверии Правительству (ч.4, ст.117). В случае роспуска Государственной Думы Президент назначает новые выборы с тем, чтобы новая Дума собралась не позднее чем через 4 месяца после роспуска. Государственная Дума не может быть распущена Президентом: «1) в течении года после её избрания; 2) с момента выдвижения ею обвинения против Президента до принятия соответствующего решения Советом Федерации; 3) в период действия на всей территории РФ военного или чрезвычайного положения; 4) в течение 6-ти месяцев до окончания срока полномочий Президента РФ.»[16] Строгое обусловливание роспуска Думы и ограничения прав Президента в этой области свидетельствует о том, что роспуск Думы рассматривается как явление экстраординарное и не желательное. При всех случаях роспуска Государственной Думы Совет Федерации продолжает свою деятельность, обеспечивая непрерывность представительной власти.
В соответствии с принципом разделения властей и независимости судов Президент не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов. Однако он участвует в формировании органов судебной власти. Так, только Президенту предоставлено право выдвижения кандидатур для назначения Советом Федерации на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда. Президент также назначает судей других федеральных судов. Никто не в праве требовать от Президента выдвинуть ту или иную кандидатуру — это было бы нарушением принципа разделения властей. В соответствии с Федеральным Законом Президент предлагает Совету Федерации кандидатуру на эту должность и он же вносит предложение об освобождении от должности Генерального Прокурора РФ.
При характеристике Российского парламента в свете принципа разделения властей можно выделить три момента: «а) применение к нему термина «парламент» означает официальное принятие категории парламентаризма с учётом Российских условий и особенностей, а также мирового цивилизованного опыта; б) специфическим свойством является определение его как общенационального представительного органа; в) Федеральное Собрание — законодательный орган Российской Федерации». Однако Конституция 1993 г. не исходит из принципа верховенства парламента над исполнительной властью. Вопрос о недоверии Правительству, выраженном Государственной Думой, окончательно решается Президентом РФ.
Конституция Российской Федерации главой 7 выделяет и третью самостоятельную ветвь власти — Судебную. Судебная власть и органы её осуществляющие, обладают значительной спецификой, это отражено в ч.2 ст. 118 Конституции РФ, где сказано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция Российской Федерации чётко определяет, что правосудие в России осуществляется только судами РФ. При этом подчеркивается независимость судов. Конституцией Российской Федерации предусмотрены: а) Конституционный Суд РФ; б) Верховный Суд РФ; в) Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно Конституции РФ действуют другие федеральные суды.
Особенно ярко действие принципа разделения властей в отношении судебной власти можно обнаружить по роли Конституционного Суда РФ. Согласно статьи 125 Конституции Российской Федерации, п.2 «Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации, или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной властей субъектов РФ разрешает дело о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в)договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ».[17] Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) между высшими государственными органами субъектов РФ. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, порядке установленном федеральным законом. Конституционный Суд РФ даёт толкование Конституции РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Чтобы лучше понять масштабность, роль, значимость Конституционного Суда РФ в действии принципа разделения властей можно использовать следующий пример из судебной практики: «Правительство РФ в нарушении требований ст. 168 и 169 ГК РФ отсрочило без достаточных оснований исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке изменило их условия. Оно необоснованно предоставило преимущества подчинённым ему органам, на которые возлагалось исполнение обязательств по отовариванию чеков на легковые автомобили. В период действия отсрочки Президент РФ издал Указ «О мерах по либерализации цен» от 3.12.1991 г., которым со 2.01.1992 г. отменено государственное регулирование цен на многие товары, в том числе и на автомобили. Убытки выразились в многократном обесценении стоимости целевых вкладов и невозможности получения автомобилей по целевым чекам по первоначальной цене, являющейся существенным условием договорного обязательства государства перед гражданами. Частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков (Постановление Правительства РФ от 24.01.92) по мнению Конституционного Суда не отвечала требованиям Закона РСФСР об индексации доходов и сбережений граждан от 24.10.91 г. Конституционный Суд РФ признал: «Правительство действовало противоправно… нарушив имущественные права и интересы граждан оно вышло за предмет своей компетенции, предусмотренной Конституцией РФ.»[18] Таким образом, в данном случае судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разделения властей, чётко определила степень компетенции Правительства РФ, на основании Конституции РФ, не допустив её превышения.
Из всего сказанного можно сделать следующий вывод. Принцип разделения властей существует не только в теории государства и права, он реально осуществляется на практике в различных государствах мира, причём имеет место в различных формах, вариантах, не теряя при этом своего содержания. В Российской Федерации государственная власть также строится на основе этого принципа, хотя при этом имеет свои специфические особенности.
Тематика принципа разделения властей показывает на сколько важна теоретическая правовая база как подготовительная ступень для реального осуществления на практике — в государственно–правовом строительстве. Правильно выведенное содержание, анализ и чётко определённый круг необходимых критериев объективных и субъективных факторов, предложение различных вариантов с сохранением основной конструкции в теории помогут избежать болезненных «опытов» на практике, ломающих порой судьбы поколений и отдельных людей. Естественно при создании правового государства, в котором принцип разделения властей занимает важнейшее место, «творцам» надо учитывать как богатый теоретический, так и практический опыт.
1. Конституция Российской Федерации. М., «Юридическая литература», 1993 г.
2. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г.
3. В.Н. Хропанюк «Теория государства и права», М., «ДТД», 1996 г.
4. З.М. Черниловский «Всеобщая история государства и права», М., «Юрист», 1996 г.
5. И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России», М., «Юрист», 1995 г.
6. М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе «Конституционное право Российской Федерации», М., «Инфра», 1996 г.
7. М. Валуев «Исторические типы философии», М., «Знания» 1992 г.
8. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г., стр. 52.
[1] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г. стр. 329.
[2] Политология… стр. 330.
[3] М.Валуев. «Исторические типы философии», М., 1992 г., стр. 36–37.
[4] И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России». М., «Юрист», 1995 г.,
[5] Там же. стр. 209.
[6] «История политических и правовых учений России». стр. 220.
[7] Там же. стр. 220.
[8] Там же. стр. 221.
[9] «История политических и правовых учений России». стр.221.
[10] В.Н. Хропанюк «Теория государства и права», М., «ДТД», 1996 г. стр. 84–85.
[11] З.М. Черниловский «Всеобщая история государства и права», М., «Юрист», 1996 г., стр. 272.
[12] «Всеобщая история государства и права», стр. 272.
[13] М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе «Конституционное право Российской Федерации», М., «Инфра», 1996 г., стр. 129.
[14] Конституция РФ. М., «Юридическая литература», 1993 г., стр. 7, ст. 10.
[15] «Конституционное право Российской Федерации», стр. 129.
[16] «Конституционное право Российской Федерации», стр. 344–345.
[17] Конституция РФ., стр. 53–54, ст. 125
[18] В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г., стр. 52.
Страницы: 1, 2, 3, 4
