Итак, есть основания полагать, что судьей уставного суда субъекта Федерации может быть:

 а) обязательно - гражда­нин РФ, дееспособный, не моложе 30 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы не менее 5 лет, не судимый и не совершавший порочащих его поступков, сдав­ший квалификационный экзамен;

б) желательно - являю­щийся специалистом в области конституционных и муници­пальных правоотношений, оптимально - с ученой степенью, постоянно проживающий на территории данного субъекта федерации (может быть, не менее 5 лет), не имеющий очевидных недостатков физического или психического ха­рактера, по своим психофизиологическим качествам склон­ный к судейской работе.

Для судей первого «призыва» квалификационный экзамен кандидат в судьи уставного суда субъекта Федерации мо­жет сдавать объединенной квалификационной экзаменаци­онной комиссии судов субъекта Федерации - общей юрис­дикции и арбитражного; а для второго и следующих «при­зывов» - квалификационной экзаменационной комиссии са­мого уставного суда субъекта Федерации, которая к тому времени уже будет создана. Квалификационная же колле­гия судей как важный орган судейского самоуправления в уставном суде субъекта Федерации обязательно должна существовать, но не в качестве «входного контроля» для кандидата в судьи этого суда. При вступлении судьи устав­ного суда субъекта Федерации в должность он обязан при­нести присягу в присутствии других судей этого суда.

Орган представительной (законодательной) власти субъ­екта Федерации должен избрать (назначить) судей устав­ного суда этого субъекта, хотя и в соответствии с собствен­ным регламентом, но в конкурсном режиме, причем число претендентов должно не менее чем в полтора раза превы­шать количество вакансий.

 Для сложноустроенных субъектов Федерации, где в со­став одного субъекта входят другие (например, для Тюмен­ской области, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), целесообразно со­здавать один объединенный уставной суд. Подход здесь может быть таким:

а) прямо в законе о суде предусматри­вается квота судей от округа, в количественном отношении пропорциональная числу жителей округа в общей числен­ности жителей сложноустроенного субъекта Федерации. По такой схеме для уставного суда Тюменской области (общим числом в 9 судей) квотой для двух округов будет по трое судей;

 б) в законе предписывается периодическая ротация руководства суда, например, в первые 2-3 года председателем суда будет судья от самого сложноустроенного субъекта, а его заместителем - судья по квоте от ок­руга (судьи по квоте от округов), а на следующие 2-3 года (тоже посредством выборов) председатель - судья от окру­га, а заместитель - от сложноустроенного субъекта Феде­рации. И так далее.

2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации

Оптимальной представляется двухпалатная (двусостав­ная) и двухколлегиальная структура уставного суда субъ­екта Федерации. На первый взгляд, ст. 27 Федерального кон­ституционного закона "О судебной системе Российской Феде­рации" однозначна: в ней сказано, что решение уставного суда субъекта Федерации, вынесенное в пределах его пол­номочий, не может быть пересмотрено иным судом. Но, во-первых, это означает, что если решение вынесено уставным судом субъекта Федерации по вопросу, не входящему в его компетенцию, то оно может быть пересмотрено другим су­дом. Тогда кто, какой суд сможет определить, вынесено ли данное решение уставным судом по вопросу, отнесенному к его компетенции, за пределами его компетенции либо (что еще сложнее) частично, по отдельным моментам, в рамках, а частично - за рамками компетенции? А во-вторых, если другой суд не вправе пересмотреть решение, то вынесший решение уставный суд может пересмотреть собственное решение сам. Тогда верно ли что речь идет о пересмотре решения только по вновь открывшимся обстоятельствам? Или может быть произведена переоценка «факта» на основе переоценки доказательственной базы, устанавливающей фактические обстоятельства по делу на основе новых дока­зательств? Или же речь идет о юридической переквалифи­кации этих фактических обстоятельств?

Во всех этих случаях пересмотр решения вынесшим его составом судей менее предпочтителен, чем возложение это­го дела на другой состав судей этого же суда. Кроме того, общеизвестно, что возможность обжалования судебного акта, возможность пересмотра судебного акта другой, более вы­сокой судебной инстанцией (пусть того же суда) - важней­шая гарантия от судебных ошибок.

Таким образом, целесообразно создание в уставном суде субъекта Федерации двух инстанций судопроизводства: пер­вой - основной и второй - кассационной (традиционное для нашей судебной системы название). Такая организацион­ная структура моносудов, такое построение - типично, та­ким изначально является Экономический Суд СНГ, к такой структуре недавно перешел Суд Европейского Союза. В свою очередь, первую инстанцию уставного суда субъекта Фе­дерации тоже целесообразно создавать двухпалатной (дву­составной) - суд сможет рассматривать вдвое больше дел тем же количеством судей и без ущерба для качества принимаемых решений. Однако консультативные заключе­ния, как и решения по отдельным категориям дел, судьи должны будут выносить в полном составе. Кроме других подразделений «штатного» характера, целесообразно обра­зование при уставном суде субъекта Федерации «нештат­ных» отдела общественных экспертов и научно-консульта­тивного совета.

2.4. Гарантии деятельности и компетенции уставных судов

 субъекта Федерации

Особого внимания заслуживает вопрос о гарантиях не­зависимой деятельности уставных судов субъекта Федера­ции и судей этого суда. В законе субъекта Федерации о та­ком суде должно не только провозглашаться финансовое, организационное, материально-ресурсное обеспечение дея­тельности суда, его независимости, неприкосновенности су­дей, но и гарантированно обеспечиваться нормальная жиз­недеятельность суда и осуществление правосудия судьями, причем вне зависимости от политических «катаклизмов» в субъекте Федерации (да и во всероссийском масштабе), наличия или отсутствия благосклонности губернатора края, области, округа к суду или отдельным судьям. Видимо, такими гарантиями должны стать:

а) запись о выделении средств в достаточном количестве суду в бюджете субъекта Федерации отдельной, притом защищенной статьей;

б) пе­редача суду служебных помещений, отвечающих требова­ниям возможности отправления правосудия, в оперативное управление, но ни в коем случае - не в аренду; еще более надежным была бы передача суду в оперативное управле­ние служебных помещений, являющихся федеральной со­бственностью. Все гарантии, иммунитеты, условия оплаты труда и пребывания в отставке судей федеральных судов, предусмотренные Федеральным законом о статусе судей в Российской Федерации, должны распространяться на су­дей уставных судов субъектов федерации.

 Исключительно важен вопрос о компетенции уставных судов субъектов Федерации. Вроде бы вопрос ясен - в силу п. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судеб­ной системе Российской Федерации" уставный суд субъекта Федерации может создаваться «для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного само­управления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для тол­кования конституции (устава) субъекта Российской Феде­рации». Но такая лаконичная формула не включает в себя ряда спорных вопросов, которые сегодня никем, никаким судебным органов не решаются и решение которых прямо «напрашивается» для включения в юрисдикцию уставного суда субъекта Федерации. Кроме того, эта формула не учитывает случаи со сложноустроенными субъектами Фе­дерации, правовой фундамент «связки» в которых (догово­ры и соглашения между субъектами Федерации) по своей юридической природе значит ничуть не меньше, чем устав субъекта Федерации.

Заключение

Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федера­ции и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осу­ществления конституционного контроля являет­ся функционирование в них конституционных (уставных) судов, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г.

Создание конституционных (ус­тавных) судов в субъектах Федерации как орга­нов конституционного (уставного) контроля обу­словлено объективной необходимостью иметь необходимую правовую базу и должно стать важным шагом по укреплению режима закон­ности, обеспечить правовой механизм реализа­ции основных законов субъектов Российской Федерации. Они должны стать органами судеб­ной власти республик, краев и областей, охраня­ющими их конституции и уставы, обеспечиваю­щими их исполнение и соответствие им норма­тивных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Конституци­онные (уставные) суды должны стать судебными органами, осуществляющими судебный консти­туционный контроль путем конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Рос­сийской Федерации Создание данного звена су­дебной системы позволит реализовать закреп­ленный в Конституции Российской Федерации принцип федерализма в построении системы органов судебной власти.

Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловлено также необ­ходимостью реализации положений ст.133 Кон­ституции Российской Федерации закрепляющей право местного самоуправления на судебную за­щиту. Причем защита нарушенных прав и за­конных интересов для органов местного самоуп­равления является не только их правом, но и обязанностью как органов которым народом до­верено осуществлять публичную власть.

При прогнозе развития судебной системы России в целом и, в частности, уставных судов субъектов Федерации можно ожидать формирования в России, видимо, уже в XXI в. двухзвенной конституционно-судебной системы, в которой уставные суды субъектов Федерации будут низовым звеном системы (одно- или двухинстанционным - не суть важно), а Конституционный Суд Российской Федерации - центром системы, надзорным органом для низового звена.

Список использованных источников

Литература

1.     Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. - 1999. - № 3.

2.     Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. -  1997. – № 3.

3.     Мате­риалы заседания Политического консультатив­ного совета "О состоянии конституционной за­конности в Российской Федерации". М., 1998 г.

4.     Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1997 г.

5.     Судеб­ная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных ре­шений федеральных судов. М., 1997 г.

6.        Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

7.     Баглай М.В., Габричидзе Б.Н., Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

8.     Полицковский А.Р. Судебное устройство РФ. М.,1998.

9.     Конституционный контроль субъектов РФ. Учеб. пособие для юрид. ВУЗов. Под ред. Лаврика В.М. М.,1997

10.  Бражников В.С. Судебные реформы в РФ.СПб, 1997.

Нормативные материалы

1.     Конституция РФ 12 декабря 1993 г.

2.     Федеральный конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г.

3.     Постановлени­ем Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.

4.     Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суде действий и ре­шений, нарушающих права и свободы граждан"

1 Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1997, с. 4.

1  Мате­риалы заседания Политического консультатив­ного совета "О состоянии конституционной за­конности в Российской Федерации". М., 1998, с.16.

1 Судеб­ная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных ре­шений федеральных судов. М., 1997, с. 7.

Страницы: 1, 2, 3