Особое место в системе конституционных принципов организации и деятельности судебной власти занимает принцип коллегиальности. Традиционно он рассматривается в двух основных проявлениях. Во многих странах закреплен собственно принцип коллегиальности, или осуществления судебной функции несколькими профессиональ­ными судьями (ст. 59 Конституции Польши, ст. 79 Конституции Казахстана). В других государствах под кол­легиальностью понимается участие в нем представителей народа. И все же преобла­дающей представляется тенденция осуществления правосудия про­фессиональным судьей единолично (особенно на первой стадии судеб­ного процесса). Многие конституцион­ные акты ограничиваются общей формулой об участии народа в отправлении правосудия (ст. 91 Конституции Австрии), об осуществлении правосудия именем народа (ст. 101 Конституции Италии) или указанием на тот факт, что народ является единственным источником судебной власти (ст. 117 Конституции Испании).

 В настоящее время существует две основные формы организации суда с участием профессиональных судей и представителей общественности: суд присяжных и шеффенский суд. Важное различие между этими двумя формами организации суда состоит в следующем. В суде присяжных коллегия избранных для рассмотрения одно­го дела представителей общественности присутствует в зале суда, располага­ясь отдельно от ведущего заседание профессионального судьи, выслушивает сообщения о фактах, доводы сторон, свидетельские показания, замечания су­дьи и самостоятельно выносит вердикт о виновности или невиновности под­судимого (в уголовном процессе), либо о справедливости или несправедливо­сти требований истца (в гражданском процессе). В соответствии с вердиктом судья выносит приговор в уголовном процессе или решение в гражданском процессе. В шеффенском суде вызванные для рассмотрения одного дела засе­датели располагаются рядом с профессиональным судьей, вместе с судьей на основе выясненных фактов, свидетельских показаний и доводов сторон решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого, выносят соответствующее решение. Суд присяжных получил распространение в таких странах, как Австралия, Латвия, Испания, Канада, США, Швейцария, а шеффенский суд (с участием народных судей, народных заседателей, ассизов) в Болгарии, Венгрии, Италии, Польше, Словакии, Франции, Чехии.

Обе формы организации суда имеют как свои преимущест­ва, так и свои недостатки. Так, преимуществами суда присяжных являются формальная независимость членов коллегии жюри от чьего-либо мнения, концентрация их внимания только на обстоятельствах дела, создание усло­вий для ориентации их только на голос совести при определении виновнос­ти и степени вины подсудимого (в уголовном процессе) или правоты истца (в гражданском процессе). Недостатки суда присяжных во многом оказыва­ются следствием как раз положительных сторон его деятельности. Состав су­да присяжных получается довольно громоздким (в Испании – девять присяжных заседателей и два запасных), достаточно большое число людей приходится отвлекать от их прямых обязанностей на сравнительно длительный срок. В результате этого, возрастают государственные расходы, связанные с проведением суда присяжных. Эти причины ведут к тому, что круг дел, в ходе которых к судебному разбирательству могут быть привлече­ны присяжные, неизбежно в законодательном порядке сужается.

 Неопытность присяжных заседателей в рассмотрении дел в суде, не­способность до конца оценить последствия для подсудимого выносимого ими вердикта также не относятся к положительным сторонам деятельнос­ти суда присяжных.. Обвинители и защитники во многом строят свою так­тику в зависимости от возрастно-полового, профессионального и т. д. состава членов жюри. И хотя суды присяжных широко распространены, тенденция свертывания их дея­тельности наблюдается практически повсеместно.

К достоинствам шеффенского суда относят обновление состава заседате­лей для рассмотрения каждого нового дела, численное преобладание народ­ных заседателей над профессиональными судьями в единой коллегии, что позволяет представителям общественности решить исход дела, равенство прав заседателей и судьи, включая право за­фиксировать свое особое мнение, меньшее количество представителей обще­ственности, призываемых для решения одного дела, соответственно, возмож­ность шире использовать институты народных заседателей при рассмотрении различных категорий уголовных и гражданских дел, лучшее знакомство с ма­териалами дела, возможность для заседателей уточнить по ходу рассмотрения юридические вопросы.

 Отрицательными сторонами шеффенского суда считаются возможное до­минирование мнения профессионального судьи (судей) в коллегии с заседателями ввиду его юридических знаний и опыта в судебных делах, небольшое число заседателей, не позволяющее в достаточной мере отражать обществен­ное мнение. Современный опыт таких стран, как, например, ФРГ и Франция, показывает, что шеффенский суд ничуть не уступает суду присяж­ных ни по демократизму, ни по эффективности. Вообще выбор той или иной формы организации суда с участием профессиональных судей и представите­лей общественности во многом связан с историческими традициями страны.[1]

Таким образом, закрепление в конституционном законодательстве принципов организации и деятельности судов направлено на обеспечение независимости судебной власти, создание надлежащих условий работы судей.

Вопрос 3. Органы, содействующие судебной власти.

Правосудие в условиях демократии осуществляется только судами, однако в современном мире отправление правосудия невозможно без деятельности целого ряда государственных и общественных институтов. К таким органам относится в первую очередь прокуратура.

 Все страны можно условно разделить на четыре группы в зависимости от того, какое место занимает прокуратура в системе их государственных органов. К первой группе относятся страны, где прокуратура находится в составе министерства юстиции (США, Польша, Япония, Финляндия, Бразилия, Бельгия). Вторая группа включает Испанию, Грецию, в которых прокуратура включена в состав судейского корпуса и находится при судах. К третьей группе относятся Китай, Словакия, в которых прокуратура выделена в отдельную систему и подотчётна парламенту. К четвёртой группе относятся страны, в которых прокуратура вообще отсутствует. В Великобритании на судебных процессах в качестве обвинителя выступает Генеральный атторней, который возглавляет адвокатский корпус. Когда же слушаются особо важные уголовные дела, обвинение поддерживает директор публичных слушаний.

Одним из ключевых вопросов организации прокуратуры, определяющим её реальный статус, степень независимости и централизации, является порядок назначения прокуроров. В большинстве стран генеральный прокурор назначается главой государства с согласия верхней палаты парламента (Беларусь, Бразилия, Германия, Казахстан, США) или однопалатного парламента (Азербайджан, Албания, Узбекистан, Украина). Иногда глава государства участвует в назначении не только Генерального прокурора, но и других высших должностных лиц прокуратуры (Азербайджан).

Гораздо менее распространённой схемой является назначение прокуроров с участием органов судебной власти. Например, в Болгарии Главный прокурор назначается на должность и освобождается Президентом Республики по предложению Высшего судебного совета. В большинстве государств – бывших английских колоний Генеральный атторней назначается главой государства по совету премьер-министра (Ирландия, Зимбабве). Это вполне логично, так как Генеральный атторней рассматривается прежде всего как юридический представитель правительства. Интересно, что практически такой же порядок предусмотрен и по Конституции Армении 1995 года, согласно которой Президент назначает Генерального прокурора по представлению премьер-министра.

 В ряде стран генеральные прокуроры избираются парламентом по предложению Президента (Венгрия), Национального Совета Магистратуры (Эквадор), президиума сессии (Китай).

 В настоящее время в мире сложились две основ­ные модели прокуратуры: прокуратура как (преимуще­ственно) орган уголовного преследования и прокуратура как (прежде всего) орган надзора за законностью. Первой модели придерживается абсолютное боль­шинство стран романо-германской системы права. В указанных странах прокуратура представляет собой орган, функции которого обычно заключаются в уголовном преследовании лиц, совершивших преступные деяния, в поддержании публичного обвинения в суде, а также в надзоре за законностью предварительного расследования преступлений и содержания в местах лишения свободы.

Второй модели придерживаются социалистические страны (Китай, КНДР, Куба, Вьетнам) и ряд бывших социалистических стран. Здесь прокуратура выступает как многофункциональный орган, осуществляющий наряду с общим надзором за законностью также уголовное преследование, процессуальное руководство следствием, поддержание обвинения в суде.1

 Многочисленные функции, присущие прокуратурам, можно разделить на следующие основные блоки: 1) функция уголовного преследования и связанные с ней функции; 2) надзор за деятельностью правоохранительных и пенитенциарных органов; 3) участие в неуголовных видах судопроизводства; 4) осуществление общего надзо­ра за законностью; 5) прочие.

Практически универсальными для прокуратур являются только функции возбуждения уголовного преследования и под­держание обвинения в суде. В Великобритании и государствах — членах британского Содружества Наций этими функциями наделены директоры пуб­личных преследований, возглавляющие соответствующие службы (в Англии — служба государственных об­винителей), а также генеральные атторнеи.

Весьма широко распространена такая функция про­куратуры как непосредственное ведение предваритель­ного следствия (Армения, Германия, КНР, Лат­вия, Норвегия, Россия, США, Япония). При этом обычно прокуратура делит эти пол­номочия с другими правоохранительными органами (по­лицией, органами госбезопасности). В ряде стран пред­варительное следствие осуществ­ляется специальными органами, которые отделены от прокуратуры (Казахстан, Украина).

Также широко распространенной функцией явля­ется надзор за законностью предварительного следствия и дознания (Беларусь, Венгрия, Португалия, Россия, Фран­ция, Швейцария, Япония). В последние годы в ряде стран предпринимаются шаги по освобождению прокуратуры от надзора за следствием, поскольку это якобы противоречит роли прокуратуры как стороны обвинения (Азербайджан, Латвия, Литва), оставив ей лишь контроль за дознанием. Нередко на прокуратуру возлагается надзор за ОРД (Азербайджан, Грузия, Казахстан, Киргизия, Россия, Туркменистан).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5