Министерство образования и науки Украины
Таврический национальный университет им. Вернадского
Юридический факультет
Конституционное право
Реферат
Границы интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины
Симферополь 2005
Содержание
Введение. 3
1. Понятие конституционной интерпретации и ее роль в правовой системе. 5
2. Понятие и особенности интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины.. 8
3. Вопросы о границах интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины 12
Выводы.. 15
Литература. 17
В условиях построения в Украине демократического, правового государства актуальной задачей государственно-правового развития является обеспечение правильного применения норм Конституции Украины и законов, утверждение законности во всех сферах жизнедеятельности общества, гарантирование прав и свобод человека и гражданина. Толкование правовых норм должно осуществляться соответственно определенным правилам. Только тогда можно рассчитывать на успех, адекватное выяснение и разъяснение правовых норм.
Главная цель толкования, которое предлагается обществу и государству органом конституционного контроля, является, если воспользоваться выражением Гегеля, «постижением мысли, положенной в основу права». Необходимость в толковании, как и основания для его реализации в Конституционном Суде, состоит в разногласиях правоприменения, возникающих при этом как у физических, так и юридических лиц в большинстве случаев «споров о применении права».
Существуют определенные приемы толкования, использование которых оказывает содействие искреннему познанию как буквы, так и духу права. Но процесс их совершенствования в данное время не завершен. В среде ученых-юристов до сих пор нет единого мнения о количестве и способах официального и неофициального толкования, их названий.
Официальная интерпретация Конституции и законов Украины сегодня возрастает до уровня особой и значимой сферы надлежащего и ненадлежащего правоприменения. И это выделяет Конституционный Суд в качестве специального органа государства конституционной юрисдикции в механизме охраны Конституции и правореализации, способного реально влиять на правоотношения в государстве и обществе.
Вопрос о границах толкования нормативно-правовых актов довольно остр в современной правоприменительной деятельности. И если интерпретационные акты нижестоящих нормоустанавливающих органов можно обжаловать в вышестоящих органах, то этого практически нельзя сделать в отношении официальных толкований Конституционного Суда. Это уникальная правовая ситуация, когда акты определенного органа, в данном случае единого органа конституционной юрисдикции, в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы к Конституционному Суду.
Интерпретационная деятельность Конституционного Суда осуществляется в рамках общих закономерностей толкования правовых норм — расширительных, ограничительных, аутентичных, доктринальных, нормативных, казуальных, судебных, обычных и т. п. Вследствие этого было бы актуально сосредоточить внимание именно на границах интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины.
Все это свидетельствует об актуальности вопросов, связанных с интерпретационной деятельностью Конституционного Суда Украины и особенно об установленных законом границах этой деятельности, о пределах толкования правовых актов, в частности, Конституции и законов Украины. Раскрытию этой темы и будет посвящена данная работа.
Фундаментальную роль в правовой системе современного демократического государства играет писаная конституция — Основной закон страны, занимающий ключевое положение в системе действующих правовых актов. Необходимость интерпретировать конституционные нормы подчас связывают с общей потребностью толкования права.
Интерпретационная деятельность Конституционного суда определяется как конституционная герменевтика, свойственной для большей части современных индустриальных демократических государств, функционирующих в условиях как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем.
В отечественной и российской юридической науке существуют исследования, посвященные как теории и практике конституционной интерпретации. Появились первые постсоветские работы, освещающие теоретические, процессуальные и практические проблемы толкования Конституции[1].
Конституционное толкование осуществляется в странах с различной правовой системой и с разнообразными видами демократической формы правления, где реализуется как судебный надзор за конституционностью актов судами общей юрисдикции, так и конституционный контроль специализированным органом юстиции. Толкование конституции может иметь официальный нормативный и казуальный характер. Применение казуального толкования осуществляется в ходе судебного надзора в американской конституционной системе и при реализации функции конституционного контроля в государствах, имеющих европейскую модель конституционного правосудия. Казуальное толкование конституционных норм имеет более широкий ареал распространения в современном мире, хотя содержательно и по применяемым процессуальным формам этот вид интерпретационной деятельности различается от страны к стране.
Официальное нормативное толкование предполагает принятие в особом разбирательстве решения об интерпретации конституционной нормы вне связи с рассмотрением какого-либо конкретного дела судом. Такое разбирательство возможно в абстрактной форме по запросу субъектов, уполномоченных конституцией страны или специальным законом об органе конституционной юстиции. Этот вид конституционного толкования не получил широкого распространения в западноевропейских государствах, но применяется на постсоветском пространстве, в некоторых странах СНГ — в первую очередь, в Украине, а также в Азербайджане, Казахстане, Молдове, Узбекистане, и государствах Центральной и Восточной Европы — Албании, Болгарии, Венгрии, Словакии. В России Конституционным Судом применяется как официальное нормативное, так и казуальное толкование[2].
Общая теория права традиционно рассматривала толкование правовых норм как деятельность, направленную на уяснение и разъяснение нормативных положений в процессе правоприменения. В современных исследованиях отмечается более широкая значимость юридического толкования в механизме правового регулирования: оно может быть востребовано в сфере правоприменения, правореализации и правотворчества. Работы С. С. Алексеева, М. Н. Марченко, Х. Я. Хабриевой служат тому подтверждением[3].
Конституционное толкование — особый случай юридической герменевтики, применяемой по отношению к писаной конституции или конституционным законам. В государствах, чьи правовые системы не основаны на писаной конституции, отсутствует и объективная потребность в конституционной интерпретации, механизм которой запускается, как правило, контролем или надзором за конституционностью правовых актов. Отсутствие конституционных норм, зафиксированных в правовом акте, обладающем высшей юридической силой, ведет к отказу от института судебного надзора за соответствием конституции иных правовых актов.
Факт существования в стране писаной конституции — необходимая, но не достаточная предпосылка для появления теории и практики конституционной герменевтики. Запрос на конституционное толкование формирует активное воздействие конституции на правовую систему и общество в целом, особенно если речь идет о динамичном переходном периоде преобразования государства и права.
Таким образом, можно выделить следующие обстоятельства, влекущие потребность конституционного толкования: 1) наличие писаной Конституции, выполняющей функцию активного правового регулятора общественных отношений и социальных преобразований; 2) расхождение между нормами Конституции и политико-правовыми реалиями, которое вызывает необходимость в приспособлении конституционных положений к изменяющимся общественным отношениям; 3) возникновение у субъектов права неадекватного понимания конституционных норм, которое может привести к юридическим конфликтам и нарушению единства конституционной законности; 4) стремление обеспечить продолжительную жизнь конституции, эволюционный характер ее развития[4].
Закономерным является вопрос, какие различия между конституционной и юридической герменевтикой определяют специфику конституционного толкования? В целом эти различия вытекают из юридических свойств, присущих конституции как Основному закону страны. Ее место в иерархии источников права определяющим образом влияет на природу толкования конституционных норм. Такие свойства украинской Конституции, как верховенство, высшая юридическая сила в материальном и формальном смысле, прямое действие и непосредственное применение судами, роль юридического фундамента правовой системы — требуют обеспечения конституционной законности и накладывают печать на процесс интерпретационной деятельности. Для эффективной реализации конституционных норм необходимы не только развитое конституционное законодательство и правосознание, но и новая концепция толкования конституции, базирующаяся на ценностях демократического конституционного государства и цивилизованного гражданского общества.
Официальное нормативное толкование Конституции предполагает интерпретацию только конституционных норм, когда у субъектов права возникло неодинаковое их понимание и поэтому существует неопределенность в вопросе применения конституционных положений. Деятельность Конституционного Суда по казуальному толкованию Конституции в связи с реализацией других полномочий по разрешению конкретных дел носит более сложный содержательный характер. Без интерпретации конституционной нормы невозможно реализовать функцию конституционного нормоконтроля: проверить соответствует ли Конституции оспариваемый акт или его отдельное положение — это, значит, раскрыть смысл и содержание действующей конституционной нормы. Вместе с тем положения нормативного правового акта также истолковываются в свете действующих конституционных норм и принципов. Следовательно, казуальное толкование конституционных норм делает необходимым интерпретацию законов и других нормативно-правовых актов, чья конституционность ставится под сомнение.
Страницы: 1, 2
