аналогичные ему по смыслу. Но, по словам М. М. Агаркова, «этой формуле

нельзя придавать значение большее, чем образному выражению... не

обладающему той степенью точности, которая необходима в юридических

построениях»[2].

Только непониманием этого можно объяснить попытки установить

зависимость между вещным правом на ценную бумагу и правом по ценной бумаге.

Такие права если и зависят от ценной бумаги, то только от ценной бумаги в

узком смысле слова, т.е. от документа. Тем не менее тот факт, что переход

прав по ценной бумаге в некоторых случаях осуществляется путем физической

передачи соответствующего документа, вводит некоторых в заблуждение

относительно природы ценных бумаг вообще.

Так или иначе, но отнесение ценных бумаг к вещам автоматически повлекло

за собой ряд последствий. Распространение на ценные бумаги норм вещного

права позволило увеличить надежность правоотношений по ценным бумагам. Их

владельцы получили защиту своих прав наравне с владельцами движимых вещей,

в том числе защиту незаконного добросовестного владения ценными бумагами от

притязаний со стороны их собственника. Такое усиление гарантий и повышение

стабильности прав субъектов гражданских правоотношений способствовало

ускорению имущественного оборота.

3. Российская «классическая» теория ценных бумаг

На формирование российской теории ценных бумаг существенно повлиял

национальный фактор.

Теория ценных бумаг сформировалась в России на рубеже XIX— XX вв., не

успев сложиться в качестве законченной и логичной системы.

Повышенное внимание уделялось изучению предъявительских ценных бумаг и

некоторых разновидностей ордерных. Публикации того времени в основном

посвящались бумагам на предъявителя, а также векселям и чекам (последние,

как правило, не рассматривались в контексте общей теории ценных бумаг).

Предъявительские ценные бумаги много раз становились предметом научных

исследований. Анализировалось происхождение, особенности правового статуса

и места этих бумаг в гражданском обороте. Именно в них наиболее полно и

технически просто воплотилась идея повышения оборотоспособности гражданских

прав. Но эти преимущества обусловлены спецификой предъявительских ценных

бумаг по сравнению с бумагами прочих разновидностей.

Родовые свойства именных и ордерных ценных бумаг обычно обсуждались

поверхностно и лишь в целях отграничения их от бумаг на предъявителя.

Ордерные и именные бумаги зачастую относили к одной группе «приказных»

ценных бумаг. Некоторые авторы отмечали особенности статуса именных бумаг

(вплоть до отказа признавать их ценными бумагами вообще). Но в

дореволюционной России существовал порядок передачи именных ценных бумаг по

индоссаменту, что сближало их с ордерными.

Важное значение имел и еще один факт. Во времена формирования

российской (и современной ей зарубежной) классической теории ценных бумаг

еще не было известно о тех возможностях, которые позднее появятся: фиксации

информации на магнитных носителях и обмене ею по компьютерным сетям, в том

числе при совершении операций с ценными бумагами.

Когда в начале века в нашей стране резко сузилась сфера рыночных

отношений, теория ценных бумаг была лишена практической базы и вскоре

перестала развиваться. Последователям российской классической теории ценных

бумаг в наследство достались, выводы, сделанные на основе изучения ценных

бумаг, передаваемых простым вручением либо по индоссаменту. Иные способы

хранения и передачи информации, кроме как с использованием бумажных

носителей, не были известны.

Российская классическая теория ценных бумаг осталась в некотором смысле

«недоразвитой». Содержащиеся в ней обобщения зачастую не имеют

универсального значения, поэтому использование ее в первозданном виде

сейчас практически невозможно. С «классических» позиций типичной ценной

бумагой выглядит разве что бумага на предъявителя. А в отношении

современных именных ценных бумаг ранее выявленные закономерности действуют

с большим количеством оговорок и исключений.

Что же представляют собой ценные бумаги не в теоретико-юридическом, а в

прикладном смысле? Какова природа объектов, непосредственно представляющих

ценные бумаги в обороте в качестве вещей? Эта проблема до сих тор не решена

ни законодательно, ни в теории.

Нужно выяснить, насколько обоснованна «документарная» точка зрения на

ценные бумаги. Верно ли, говоря о ценных бумагах как объектах

имущественного обращения, подразумевать документы?

Необходимо проанализировать роль документов для некоторых случаев

удостоверения, передачи и осуществления прав по ценным бумагам, имея в

виду, что значение ценных бумаг для гражданского оборота (полезное свойство

ценных бумаг как вещей) заключается именно в способности удостоверять

имущественные и некоторые иные права, а также обеспечивать возможность их

обращения.

4. Права по ценой бумаге

Согласно ч. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной

бумагой, могут принадлежать «названному в ценной бумаге лицу». Но одного

этого обстоятельства недостаточно. «В случае именной ценной бумаги

держатель легитимирован в качестве субъекта права, если он означен не

только в предъявленной им бумаге, но также и в книгах обязанного лица», —

писал М. М. Агарков. Поэтому, например, для легитимации какого-либо лица по

именным эмиссионным ценным бумагам (акциям и облигациям) необходимо, чтобы

идентифицирующие его признаки были внесены в учетные записи держателя

реестра владельцев ценных бумаг либо (в соответствующих случаях) в учетные

записи депозитария.

По этому поводу в абзаце 3 ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг»

написано: «Право на именную документарную ценную бумагу переходит к

приобретателю:

• в случае учета прав приобретателя на ценные бумаги в системе ведения

реестра — с момента передачи ему сертификата ценной бумаги после внесения

приходной записи по лицевому счету приобретателя;

• в случае учета прав приобретателя на ценные бумаги у лица,

осуществляющего депозитарную деятельность, с депонированием сертификата

ценной бумаги у депозитария — с момента внесения приходной записи по счету

депо приобретателя».

Но законодатель не всегда верно оперирует понятиями «право на ценную

бумагу» и «право по ценной бумаге». В ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг»

(абз. 4) имеется следующая норма: «Права, закрепленные эмиссионной ценной

бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную

бумагу». Авторы закона имели в виду необходимость защиты интересов

приобретателей ценных бумаг. Таким образом предполагалось закрепить

следующее правило: лицо, совершившее сделку по приобретению ценной бумаги,

имеет право требовать надлежащего оформления своих прав по ценной бумаге. В

связи с чем отчуждатель предъявительской ценной бумаги обязан передать

приобретателю соответствующий документ; отчуждатель именной ценной бумаги

обязан выдать передаточное распоряжение с приложением сертификата ценной

бумаги и т.д.

Но, к сожалению, сформулировано это правило было неудачно. Из

толкования данной нормы теперь следует, что права по ценной бумаге вообще

может осуществлять только лицо, имеющее право на саму ценную бумагу.

Получается, что обязанное лицо должно убедиться в наличии вещных прав на

ценную бумагу у лица, требующего по ней исполнения. Формальной легитимации

по правилам, установленным для соответствующей разновидности ценных бумаг,

оказывается недостаточно.

Такой порядок противоречил бы действующему ГК РФ, да и самой сущности

ценной бумаги. Отрицание принципа публичной достоверности лишает ценную

бумагу преимуществ таковой. Поэтому при толковании указанной нормы следует

использовать и другие положения ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг». В той

же статье (абз. 5—8) перечислены общепризнанные правила формальной

легитимации по эмиссионным ценным бумагам. А в абз. 1—3 указано, с какими

событиями закон связывает переход прав на эмиссионные ценные бумаги (в

действительности эти правила определяют, с какого момента приобретатель

ценной бумаги получает формальную легитимацию в качестве управомоченного

лица). Поэтому под «правами на ценную бумагу» здесь следует понимать «права

по ценной бумаге». Только при таком подходе все встает на свои места.

Путаница стала возможной из-за недостаточной разработанности теории.

Отсутствует, например, единое мнение по вопросу о том, следует ли

признавать субъектом права по ценной бумаге то лицо, которое формально

имеет право на получение исполнения по ценной бумаге, не являясь субъектом

права на нее. М. М. Агарков использовал термин «формальный субъект права по

ценной бумаге» (лицо, имеющее формальную легитимацию по правилам,

установленным для соответствующей ценной бумаги) в отличие от

«материального субъекта» (собственник или субъект иного вещного права на

ценную бумагу, которому собственником предоставлено право осуществления

прав по ценной бумаге).

В ст. 145 ГК РФ «формальный» субъект именуется лицом, которому «могут

принадлежать» права по ценной бумаге. И это представляется обоснованным,

так как с точки зрения правоотношений по ценной бумаге именно такое лицо

является действительным и единственным субъектом права по ней. Никто другой

не вправе требовать от должника исполнения. Действующим законодательством

риски по ценным бумагам распределены таким образом, что исполнение

обязанности по ценной бумаге лицу, отвечающему установленным формальным

признакам, освобождает должника от ответственности, даже если это лицо не

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6