Рефераты. Вычислительные машины и мышление






родство. Мышление - человеческое качество и отличается от кибернетического.

Несмотря на качественное различие машины и мозга в их функциях есть

общие закономерности (в области связи, управления и контроля), которые и

изучает кибернетика. Но эта аналогия между деятельностью автоматической и

нервной системы, даже в плане переработки информации, относительно условна

и ее нельзя абсолютизировать. И в этой связи следует отметить, что для

некоторых исследований по кибернетике, особенно тех, которые выполнены в

начальный период ее развития, были характерны механистические и

метафизические тенденции, хотя по внешнему виду они проявлялись, казалось,

диаметрально противоположно. Имело место непринятие во внимание

качественных различий между неживой материей и мыслящим мозгом, стиралась

всякая грань между познающим субъектом и объектом материального мира. Коль

скоро современные ЭВМ универсальны и способны выполнять целый ряд

логических функций, то утверждалось, что нет никаких оснований не

признавать эту деятельность интеллектуальной. Допускалось создание

искусственного интеллекта или машины, которая будет "умнее" своего

создателя. Были поставлены другие вопросы, связанные с возможностью такой

машины. Сможет ли машина полностью, во всех отношениях заменить человека?

Существуют ли вообще какие-либо пределы развития кибернетических устройств?

Конечно эти вопросы не утратили актуальность. Было бы преждевременно

списывать их в архив нестрого поставленных вопросов, ибо через них проходит

линия конфликта между различными философскими школами, материализмом и

идеализмом, по поводу основного вопроса философии.

Иначе говоря, речь идет об одном из аспектов современной исторической

формы основного вопроса: о сущности человеческого сознания и его отношения

к функционированию кибернетических устройств.

В настоящее время происходит обсуждение вопроса о перспективах

развития кибернетических машин и их взаимоотношений с человеческим разумом.

Чтобы создать машину, функционирующую как мозг, необходимо создать

вещество, обладающее свойствами или подобное высокоорганизованной белковой

материи, каковое образует мозг. Действительно, такая машина будет

функционировать "как мозг", но именно функционировать, а не мыслить. Чтобы

мыслить материя должна существовать не только в экономической, но и в

социальной форме. А замена неорганического содержимого органическим этого

не дает, более того, в результате подобной замены будет утрачено одно из

основных преимуществ электронной машины – быстродействие.

Рассматривая возможность создания искусственным путем, на основе

моделирования, мыслящего существа, необходимо остановиться на двух аспектах

этой проблемы.

Во-первых, кибернетика моделирует не все функции мозга, а только те,

которые связаны с получением, обработкой и выдачей информации, т.е.

функции, которые поддаются логической обработке. Все же другие, бесконечно

разнообразные функции человеческого мозга остаются вне поля зрения

кибернетики.

Во-вторых, с точки зрения теории моделирования вообще не имеет смысла

говорить о полном тождестве модели и оригинала.

Отождествление человеческого и "машинного" разума происходит тогда,

когда субъект мышления подменяется какой-либо материальной системой,

способной отражать. Единственным же субъектом мышления является человек,

вооруженный всеми средствами, которыми он располагает на данном уровне

своего развития. В эти средства входят и кибернетические машины, в которых

материализованы результаты человеческого труда. И, как всякое орудие

производства, кибернетика продолжает и усиливает возможности человеческого

мозга. Человек будет передавать машине лишь некоторые функции, выполняемые

им в процессе мышления. Само мышление как духовное производство, создание

научных понятий, теорий, идей, в которых отражаются закономерности

объективного мира, останется за человеком.

До сих пор диалектико-материалистическое понимание мышления опиралось

главным образом на обобщенные данные психологии, физиологии и языкознания.

Данные кибернетики позволяют поставить вопрос о более конкретном понимании

мышления.

Кибернетика не ставит целью "замену" человека или "подмену" его

мышления. Оно лишь дает новые аргументы в пользу диалектическо-

материалистического представление о машине – помощнице человека.

Кибернетика приводит к материалистическому выводу о том, что при

решении вопроса о принципиальных и реальных вопросах машинного

моделирования процессов мышления следует, прежде всего, учитывать

социальную обусловленность мышления, сознания, психической жизни человека.

Моделирование как метод исследования характеризуется опосредованным

практическим или теоретическим исследованием объекта. При этом изучается не

объект, а вспомогательная искусственная или естественная система,

находящаяся в объективном соответствии с исследуемым объектом, способная

замещать его в определенном отношении и дающая при ее исследовании

информацию о самом моделируемом объекте.

С гносеологической точки зрения суть моделирования заключается в

опосредованном познании интересующего нас объекта, т.е. по модели мы судим

о некоторых свойствах оригинала. С помощью моделирования познаются новые

явления на основе уже изученных. Кибернетический подход означает

моделирование процессов интеллектуальной деятельности человека с одной

определенной стороны, а именно – на уровне элементарных процессов

переработки информации.

Понятие мышления

Природа мышления, загадка сознания, тайна разума, все это, безусловно,

одна из наиболее волнующих человека проблем. Популярность кибернетики,

неослабевающий интерес к ней со стороны самых широких кругов во многом

объясняется именно ее тесной связью с этой "вечной" проблемой. С того

самого момента, как человек стал задумываться над проблемой мышления, в

подходе к ней существуют два основных диаметрально противоположных

направления: материализм и идеализм. Идеализм исходит из признания мышления

некой особой сущностью, в корне отличной от материи, от всего того, с чем

мы имеем дело во внешнем мире. Материализм, напротив, утверждает, что

"...тот вещественный, чувственно воспринимаемый нами мир, к которому

принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир и наше сознание и

мышление, как бы ни казалось оно сверхчувствительным, являются продуктом

вещественного, телесного органа мозга"[1].

Этот основной тезис материализма в трактовке мышления получает со

стороны кибернетики новое (и в определенном смысле решающее)

доказательство. Суть дела заключается в следующем. Естествознание с момента

своего возникновения доставляло непрерывно возрастающую аргументацию в

пользу материалистической концепции мышления. Данные физиологии,

эволюционной биологии, психологии с самых разнообразных сторон обосновывали

тезис материализма. Но все эти данные имеют дело с одним объектом -

мозгом, с присущей ему способностью мышления, что уже есть в готовом,

данным природой виде. Здесь всегда остается "лазейка" для идеалистического

сомнения в тезисе о том, что мозг - орган мышления.

С наибольшей четкостью эту точку зрения попытался обосновать

американский психолог и философ-прагматист У.Джемс в конце прошлого века.

Джемс не оспаривает ни одного утверждения физиологии, устанавливающему

связь между процессами, которые мы субъективно осознаем как мышление, и

материальными процессами, происходящими при этом в мозгу. Но (и в этом

смысл аргументов Джемса) с логической точки зрения эта связь не означает

то, что мозг есть орган мысли; любые данные физиологии доказывают лишь

наличие соответствия и не более того.

Высшим судьей научных концепций всегда в конечном счете является

практика. "Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного

явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий,

заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой

"вещи в себе" приходит конец"[2]. Этот аргумент искусственного

воспроизведения отсутствовал в традиционной философии и кибернетика дает

его независимо от исхода споров о возможности создания искусственного

интеллекта, сравнимого с человеческим.

На основе уже достигнутого можно утверждать, что целый ряд функций

мышления, ранее считавшихся исключительным достоянием живого мозга,

искусственно воспроизводится кибернетическими устройствами. В этом

заключается огромной важности философский результат кибернетики,

констатировать который можно уже сегодня.

Итак, конкретно-научное обоснование материалистической концепции

мышления, практическое доказательство того, что мышление есть функция

высокоорганизованной материальной системы – важнейшее философское

завоевание кибернетики. Но кибернетика идет дальше и ставит вопрос, вместе

с которым мы попадаем в пучину споров, вопрос о возможности "искусственного

интеллекта", "машинного мышления", "кибернетического разума" и т.д. Здесь

обнаруживается полный спектр взглядов, начиная от "крайне оптимистических"

до "крайне пессимистических" на возможность возникновения мыслящих машин.

Аргументация в пользу пессимистического взгляда обычно двоякая: либо авторы

исходят из особой субстанционной природы мышления, либо из особой

качественной его специфичности. Правда не совсем ясно, чем отличается

первое от второго.

Страницы: 1, 2, 3, 4



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.