Рефераты. Сущность и назначение человека






открывались и новые ориентиры, горизонты постижения человека и его связи с

Богом и тут же устанавливались границы - опять же в связи с Богом. Так и

социальная философия марксизма, открыв новые горизонты понимания человека в

его общественной жизни, эти же горизонты объявила их пределами" (Барулин

В.С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской

антропологии. М.,1994. С.23-24.).

Для современного изучения философских проблем человека определяющее

значение имел XVIII Всемирный философский конгресс, проходивший в 1988 г. в

Великобритании. На нем прозвучала мысль о насущной необходимости

критического анализа традиционных представлений о природе человека. Вместе

с тем, неоднократно отмечалось, что исчерпывающее определение сущности

(природы) человека дать невозможно.

В современной литературе делается попытка дать комплексный анализ

человека как социоприродного, космопланетарного существа, в котором в

единое целое объединены космическая, биологическая, психическая, социальная

и культурная стороны индивида.

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для

философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное –

это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя.

Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в

нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин –

животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер –

«неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив,

подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому,

как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека

то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно

очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность

самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что

единственная подлинная ценность – это человек.

Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и

даже «покорив» природу, познав в какой – то мере основные законы развития

общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полна

трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, -

это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что –

то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения

объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают

естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия,

антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может,

то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс

самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз:

«Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является

наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается ли

философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой

угол зрения на человека?

Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, как

антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой,

юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания.

Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая

синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является

центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания,

направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже

XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как

особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его

природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека, близки

между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе

человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и,

прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном,

главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь,

воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать

столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека

исчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства.

Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более

загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании

сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так

или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью

его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек

способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да

и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной

ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое –

исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по

своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь,

червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное

знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не

исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и

сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже

самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое

противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам

одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе

решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования,

экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между

телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э.

Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк

Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в

Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как

человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной

ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и

ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи

народам Средиземноморья, Европы и Азии.

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий

его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в

совокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иное

отношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как,

когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться к

генезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.

Антропогенез (происхождение человека) и социогенез (происхождение общества)

как единый процесс.

Что следует закладывать в основание системы взглядов, определяющих

положение человека в мире - антропоцентризм или социоцентризм? Иначе

говоря, чьи приоритеты изначальны: человека или общества? Что должно быть

на первом месте: индивидуализм или коллективизм?

Схема диалектического взаимодействия, взаимополагания,

взаимообусловленности общества и личности появляется в "Тезисах о

Фейербахе" К.Маркса. Третий из этих тезисов гласит: "Материалистическое

учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что,

следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и

измененного воспитания, это - учение забывает, что обстоятельства

изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан..."

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.2.). Казалось бы, человек поставлен здесь

на первое место.

Впоследствии К.Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому

взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете

вышесказанного, во всех своих главных работах К.Маркс фактически вставал на

позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только

в качестве "продуктов обстоятельств и воспитания".

В.И.Ленин не создал целостного учения о человеке, но анализ его

произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности

своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К.Маркс. В среде

отечественных обществоведов широко распространено мнение, что подлинно

диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль личности

в истории наиболее тонко и полно выражен Г.В.Плехановым в его известнейшей

работе "К вопросу о роли личности в истории". Но и это не совсем так.

Плеханов балансирует на грани антропо- и социоцентризмом и в конце концов

соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические позиции. Но

кто же прав в споре антропо- и социоцентризма?

Авторы исследования "Теория познания" делают, на наш взгляд,

единственно верный вывод: "В споре антропо- и социоцентризма нет и не может

быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет

окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже

несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь

однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и

социоцентризма" (Теория познания: В 4-х т. Т.4. Познание социальной

реальности. М.,1995. С.163.).

Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в

России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие

господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в

российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в

коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение

общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался

общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения

безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным.

Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую,

политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий

раз приобретая соответствующее воплощение.

Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и

универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с

позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные

права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как

названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами

наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от

рождения права - полный абсурд.

"Общественная природа", "общественная сущность" человека всячески

выпячиваются и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма.

Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая,

а потому незначимая, как "винтик", которому при поломке или неисправности

всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека?

Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в

качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому

абстрактных целей и результатов.

Какое из предлагаемых определений, с вашей точки зрения, наиболее полно

характеризует человека?

а) человек - мера всех вещей (Протагор);

б) человек - существо разумное, мыслящее (Декарт);

в) человек - есть животное, производящее орудия (Франклин);

г) сущность человека … есть совокупность общественных отношений

(Маркс);

д) библейское представление о человеке как образе и подобии бога.

Я думая, что ответ А.

О человеке как мере всех вещей.

"Человек есть мера всех вещей" - трудно представить глубину

этой максимы Протагора и вытекающего из нее чувства нравственой

ответственности человека за происходящее. Каков человек, такова и его

мера, и чем меньше в человеке человеческого, тем меньше мера. Если

дробное, "усеченное", перевернутое сознание становится мерой, то и

все переворачивается, становится дробным, усеченным, - мир теряет

устойчивость. Т.е. если мера не соответствует истинному человеку, то из

созидательной становится разрушительной. И чем больше человеческого

в человеке, тем более его мера соответствует мере вещей, движению сущего к

Благу. Древние мудрецы Китая называли такого человека Триединым между

Небом и Землей, призванным осуществить небесный замысел /на языке

нашей традиции - Божий Промысел/. Естественно, не каждый человек

способен выполнить эту задачу, а лишь тот, кто достиг совершенства,

т.е. привел свою вторичную природу в соответствие с первичной /син/.

Изначальной же природе присущи пять неизменных свойств /учан/:

человечность, чувство долга-справедливости, благопристойность,

мудрость и искренность. Притом, согласно Конфуцию: "Все близки по

природе, далеки по воспитанию" /Луньюй 17, 2/.

Значит, есть в человеке нечто сокрытое, истинно-сущее, то, что

возвышает его над другими, когда он умаляет себя. В падшем мире

человек находит чему покориться - господину, политике, экономике, технике

- боясь остаться наедине с собой, ищет опору вовне. Но это не значит,

что он не может вернуться к себе истинному, о чем свидетельствуют

религиозные и философские учения, если научится не принимать ложное,

видимое за истинно-сущее. С этого даосский мудрец Лаоцзы начинает свой

Даодэцзин /Книга о Пути-Дао и духовной энергии-Дэ/: "Явленное Дао не

есть истинное Дао", т.е. видимый, данный в опыте мир есть лишь частное

выражение мира невидимого, где все уже существует в непроявленном виде и

время от времени дает о себе знать, определяя ход человеческой

жизни.

Список использованной литературы.

1. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М., 1993.

2. Гроувс К. П. Происхождение современного человека // Человек. 1996. №

3.

3. Камю А. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Страницы: 1, 2, 3



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.