значит, здесь происходит сведение высшего (мышления) к низшему (физическим

процессам в ЭВМ). Однако исходная посылка неверна.

Работа ЭВМ отнюдь не управляется законами электродинамики. Этими

законами управляется работа отдельных элементов машины. По физическим

законам ЭВМ работает только в том смысле, что она, скажем, преобразует

электрическую энергию в тепло. Ведь сущность работы состоит не в этом

преобразовании, а в том, что она производит определенные арифметико-

логические операции. Машина имеет дело с информацией и работает по законам

преобразования информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, если

рассматривать эти процессы с позиции механизма, неизбежно оказываешься на

позициях механицизма, т.к. происходит сведение более сложных процессов

переработки информации к более простым. Это то же самое, что сказать, будто

работа мозга сводится к биохимическим и биофизическим процессам. На самом

деле эти процессы происходят на уровне нервных клеток, а на уровне

процессов переработки информации действуют другие законы, закономерности

которых отнюдь не эквивалентны. С этой точки зрения и работу ЭВМ надо

рассматривать как работу системы по переработки информации.

Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющей собой меру

упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее достояние, мы

охарактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда связанную с

отношением двух процессов. Пусть имеются процессы А и В со множеством

некоторым образом упорядоченных состояний А1...Аn и В1...Вn. Если каждому

Аi соответствует определенное Вi и отношение между состояниями А изоморфны

состояниям В, то можно сказать, что процесс В несет в себе информацию о

процессе А. Эта информация заключается не в В ни в А, но существует именно

в отношении этих процессов друг к другу. Взятая сама по себе эта информация

столь же объективна и материальна, как и любые другие свойства и отношения

объектов или процессов.

Теперь возьмем множество состояний нашего мозга в процессе

функционирования. Мозг отражает внешний мир, что значит, что между

множеством состояний элементов мозга и множеством состояний внешних

процессов имеется соответствие, т.е. мозг имеет информацию о внешних

процессах. Эта информация заключена и не заключена в мозгу, т.к. сколько бы

мы ни исследовали мозг кроме электрических, химических и др. характеристик

нейронов мы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга с

внешним миром. Именно в этом и заключена информация, носителем которой и

являются нейроны. Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная

сторона в его работе, и таким образом идеальное не существует в виде

особого предмета или субстанции. Оно существует как сторона деятельности

мозга, заключающейся в установлении связей между множеством состояний

внешнего мира и головного мозга. Идеальная информация человеческого мозга

имеет в принципе тот же характер, что и относительная информация вообще.

На известной ступени исторического развития материи произошел

качественный скачок, в результате которого информация, превратившись в

достояние мозга, приобрела характер идеальной информации. Если мы признаем

у кибернетических систем возможность достижения сложности, сравнимой со

сложностью мозга, то необходимо признать у таких систем существование у них

черт, которые мы называем идеальными.

Ряд авторов объявляет тезис искусственного интеллекта противоречащим

тезису о социальной природе сознания и мышления. Но здесь скрывается ошибка

- отсутствие различия между естественно историческим зарождением мышления и

сознательным воспроизведением его человеком в универсальной ЭВМ. Во втором

случае машина не становится социальным существом, но человек, поняв

сущность мышления, воссоздает его в машине. Если социальная природа

мышления закономерна и познаваема, то она может быть в принципе

искусственно воспроизведена.

Человек, кроме того есть не только природное существо, его основные

характеристики - продукт социального, а не чисто биологического развития.

Это означает, что мышление человека не может развиваться в изоляции, для

этого необходимо, чтобы человек был включен в общество.

Во-первых, для возникновения мышления необходимо наличие языка, что

возможно лишь в обществе. Во-вторых, с кибернетической точки зрения

"разумность" машины определяется количеством перерабатываемой информации,

поэтому даже мощная система, попавшая в информационно-бедную среду, не

может стать достаточно "разумной". Яркий пример - дети, выросшие вне

общества, например в лесу. Для человека необходимым условием его развития

было функционирование в обществе, т.к. общество по своим информационным

параметрам является чрезвычайно богатой средой.

Все это дает возможность понять, что тезис об общественной природе

мышления никак не противоречит тезису о искусственном интеллекте.

Кибернетическая система, имеющая достаточную мощность, для полного

использования своих возможностей должна быть помещена в информационно-

богатую среду, образовав вместе с создателями некий симбиоз, называемый

"интегральным интеллектом".

Принцип невозможности кибернетического интеллекта жестко привязывает

определенный род функционирования к строго определенному субстрату (мозгу).

Это ставит философскую проблему соотношения функции и субстрата.

Философский анализ тенденций современного научного знания делает мало

вероятным (но не исключает) вывод о жесткой привязанности мышления к мозгу.

Именно из-за этого "крайний пессимист" отрицает возможность наличия

интеллекта у кибернетического устройства.

Он безоговорочно связывает мышление с одним, строго определенным

субстратом - человеческим мозгом, и не приемлет попытки определения

мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его мнению это есть

сведение мышления только к информационной стороне, в то время как мышлением

называют возникшую у биологических существ способность. Таким образом,

мышлением можно назвать только то, то осуществляется только мозгом

человека, но это не является приемлемым решение проблемы.

Разумеется, мышление есть функция высокоорганизованной материи и

определено структурой системы. Но с гносеологической точки зрения знание

функции выводится из знания структуры, а знание структуры является выводом

из все более полного изучения способов функционирования.

Если представить себе множество различных систем, осуществляющих

функцию мышления, то именно выявление инвариантного аспекта этих систем и

будет раскрытием той структуры, которая лежит в процессе мышления. Конечно

может оказаться, что эта структура жестко связана со строго определенным

субстратом, но этот тезис должен являться результатом научного

исследования, а не исходной предпосылкой.

Вопрос о жесткой связи мышления со строго определенным субстратом

связан с вопросом о роли субстратных методов вообще. Не подлежит сомнению

ведущая роль в современном естествознании функционально-структурных

методов. Пока наука имела дело с непосредственно ощущаемыми объектами, она

могла исходить из субстратной точки зрения. Суть ее заключается в том, что

объект обладает набором характеристик, выражающим его природу, свойства

того материала, из которого он сделан. Зная эти характеристики можно

изучить поведение объекта. Материал, субстрат первичен; движение, поведение

вторично. Эта точка зрения образует содержание так называемого мифического

субстанционализма.

Уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта "лишь в

движении тело обнаруживает, что оно есть... Познание различных форм

движения и есть познание тел". Отсюда, разумеется, не следует, что только

движение существует и никакого субстрата нет вообще. Отсюда следует лишь

неправомерность употребления отношения первичности-вторичности для

характеристики связи движения (поведения) и субстрата в плане их реального

существования.

Отсюда следует также, что в гносеологическом плане поведение

действительно первично по отношению к субстрату и познание субстрата не

содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся способов изучения

объектов.

В наши дни, идущие под знаком ускорения научно-технического прогресса,

автоматизация интеллектуальной деятельности становится насущной проблемой.

Согласно положению специалиста по кибернетике И. А. Полетаева мы

вступаем в эпоху "пересечения кривых". Экстраполируя на обозримое будущее

современные тенденции развития общества можно придти к парадоксальным

результатам. Сейчас число лиц, занятых в сфере управления и обслуживания

растет быстрее, чем число лиц, непосредственно занятых в производстве.

Причем происходит это так быстро, что через некоторое время количество

людей, занятых в непроизводственной сфере и, в частности, в науке будет

близко к общей численности населения Земли.

Стремительное увеличение потока перерабатываемой информации там, где

раньше ее почти не было(торговля, банковское дело), также приведет к

значительным изменениям в методах работы и требует автоматизации и

интеллектуализации.

Под интеллектом мы понимаем способность любого организма (или

устройства) достигать некоторой измеримой степени успеха при поиске одной

из многих возможных целей в обширном многообразии сред. Необходимо отличать

знания от интеллекта, имея в виду, что знания - полезная информация,

накопленная индивидуумом, а интеллект - это его способность предсказываль

Страницы: 1, 2, 3, 4