от одних теоретических систем к другим - новым. При этом западные
методологи и историки науки допускают, что в предлагаемые ими рациональные
схемы логик открытия будут вписываться не все ситуации развертывания идей,
формирования и развития научного знания. В то же время, считают они, этот
фактор не может служить веским аргументом против рациональной реконструкции
всей истории развития научных идей и знаний на единых логических основах
[7].
Таким образом, западная философия науки сосредоточила главным образом
свое внимание на создании такой модели науки, которая была бы способна
схватить в максимальной степени тот многообразный и сложный процесс
познания, который называется открытием научного знания. В поисках
продуктивной проблеморазрешающей модели науки некоторые философы предлагают
переосмыслить понятие научной рациональности. Так, американский
исследователь истории и философии науки Л. Лаудан в своем труде,
посвященном научному прогрессу и его проблемам [8], считает старые подходы
к анализу развития научного знания несоответствующими духу подлинной
рациональности и сущности науки. В этой связи он призывает пересмотреть
прежние неадекватные способы оценки прогрессивности научных теорий. Взамен
Лаудан предлагает ввести новый критерий оценки прогрессивности
проблеморазрешающих теорий, именуемый им как проблеморазрешающая мощность
теории.
Аналогичные идеи развивает финский логик и эпистемолог Я. Хинтикка. В
его концепции интеррогативной (проблеморазрешающей) модели науки
проблеморазрешающая мощность теории осмысливается как вопросоотвечающая
мощность теории. Он видит две крупные ошибки в позитивистской интерпретации
научного открытия: во-первых, в том, что они не усмотрели позитивный смысл
в способах открытия научных теорий и, во- вторых, придерживались
статического подхода к научным теориям.
В понимании Хинтикка, наука предстает как непрерывный процесс поставки
природе серии вопросов. При этом исследовательская деятельность
рассматривается как занятие по расшифровке ответов, данных природой [9].
Вопросоответные отношения в интеррогативной модели науки Хинтикка формирует
образ контекста открытия.
Эпистемологический анархизм Пола Фейерабенда.
Американский философ Пол Фейерабенд критикует кумулятивизм, согласно
которому развитие знания происходит в результат постепенного накопления
знаний. Фейерабенд — ярый сторонник тезиса о несоизмеримости теорий. Теории
дедуктивно не связны друг с другом, для них характерны разные тезисы и
понятия. Согласно Фейерабенду, плюрализм должен господствовать не только в
политике, но и в науке. Существует множество равноправных типов знания.
Возможность универсального метода познания Фейерабендом отрицается. Иногда
он даже высказывался в том смысле, что все позволено, т. е. любая теория
приемлема, если только она принимается сообществом ученых. Критерии
рациональности не абсолютны, они относительны. Нет таких критериев
рациональности, которые были бы приемлемы везде и всегда Анархизм, считает
Фейерабенд, не является слишком привлекательной политической доктриной,
однако он служит прекрасным лекарством для философии познания и науки, для
тех, кто склонен ограничивать себя одним универсальным методом. Но если нет
жестких критериев научности, то естественно предположить связь научных
фактов с ненаучными.
Последние влияют на науки и обладают самостоятельной ценностью. Наука,
философия, религия и даже магия — все уместно, все обладает самостоятельной
ценностью.
Заслуга Фейерабенда состоит в настойчивом отказе от приобретших
устойчивые черты идеалов классической науки, паука предстает как процесс
размножения теорий, здесь нет единой линии. Создается, однако, впечатление,
что Фейерабенд недостаточно внимания уделял устойчивым тенденциям развития
науки, а они ведь также существуют.
Томас Кун, американский философ, как и Фейерабенд, критически
относится к попперианской схеме развития науки. Основная его мысль состоит
в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность
научного сообщества. Определяющее значение принадлежит не нормам логики,
методологии, а парадигме, т.е. совокупности убеждений, ценностей,
технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную
традицию. Парадигма по своему содержанию шире теории и шире научно-
исследовательских программ. Если та или иная парадигма господствует
безраздельно, то налицо период нормальной науки. Разрушение парадигмы
приводит к научной революции. Каждая парадигма обладает своими критериями
рациональности, они не являются универсальными. Парадигмы несоизмеримы друг
с другом, между ними пет сколько-нибудь непосредственной логической
преемственности. Новая парадигма отменяет старую. Многие считают, что в
своей концепции несоизмеримости парадигм Кун недооценивает преемственность
научного знания. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных
коллективов, Кун справедливо обращает внимание па особую значимость в науке
социальных и психологических моментов.
Т. Кун и П. Фейерабенд считают сомнительным и необоснованным
разделение контекста открытия от контекста обоснования. Кун скептически
относит к результатам анализа исследовательской деятельности в контексте
обоснования. Фейербенд полагает, что контекст открытия и контекст
обоснования имеют равносоотносимое и взаимополагаемое значение в
продуктивном акте познания. Взаимоувязывании контекста открытия и
контекста обоснования они видят основание для прослеживания истории
развития естественнонаучных знаний в контексте формируемой теории
рациональности. Так, подробно анализируя различные аспекты научного
открытия, Кун приходит к выводу о неоднозначности этого процесса и наличии
у него сложной внутренней структуры, привязывающей его к конкретным
условиям. На конкретных примерах историко-научного материала Кун
показывает, что не уместно по отношению к научным открытиям задавать
вопросы типа: Где было осуществлено данное открытие? Когда было оно
сделано? Кем было совершено открытие? [10], т.е. имеют масса случаев в
истории науки, когда многие открытия были сделаны без предварительного
предсказания их в рамках существующих парадигм или теоретических схем.
Именно следствия этих открытий имеют важное значение в развитии знания, так
как они вызывают пересмотр существующих парадигмальных представлений и
установление новых канонов научной рациональности. Кун также выделяет и
другого рода открытия, предсказанные существующими парадигмальными или
теоретическими представлениями, но малозначимые в смысле роста и развития
знания.
Первый тип научного открытия Кун рассматривает как прямое следствие
аномальных ситуаций, результат их экспериментального исследования. В
отличие от Поппера, Лакатоса и др., Кун считает, что в осознании и
осмыслении этих открытий, а также вызванного ими развития научного знания,
приоритет имеют социально - психологические факторы перед логическими
средствами. В этом плане бесперспективным, полагает он, применение
формально - логического инструментария к анализу познавательной
деятельности естествоиспытателей. Наиболее адекватную картину специфики
познавательной деятельности и изменения знания в тот или иной исторический
период можно получить, считает философ, применяя при их анализе социально -
психологический.
Возникновение аномальных ситуаций и совершение новых открытий
обусловливают существенные изменения или коренную перестройку существующей
парадигмальной модели научного поиска. Кординальная перестройка, как
правило, приводит к смене одной парадигмальной модели другой. Этим связан и
процесс пересмотра существующих стандартов и оценок, которыми пользовались
сторонники прежней модели научного исследования. То, что считалось
рациональным в рамках прежней модели развития знания, становится, согласно
Куну, нерациональным в новой модели парадигмы и отбрасывается как
несоответствующее новым стандартам рационального познания. В этом плане Кун
убежден в невозможности создания теории рациональности, содержащей
объективные критерии логико-методологического характера.
В аспекте объективности возникающих типов рациональности Куна
поддерживает Фейерабенд и Лакатос, которые в свою очередь считают теории
рациональности субъективными созданиями. Подобные воззрения порождают
релятивизм в теории познания, что и характерно этим авторам.
В целом для них характерно то, что они стоят на позициях того, что
необходимо исследовать историю развития научных идей, проблем и
познавательную деятельность ученых с точки зрения контекста открытия.
Кроме того, Кун и Фейербенд считают, что невозможно создать теорию
рациональности универсального типа, основанную на логических средствах
оценок когнитивных процедур и поведения ученых.
Заключение.
Таким образом, достоинством рассмотренных концепций развития научного
знания, характерной чертой которых является тщательный анализ оснований
науки и научно ориентированной философии, следует считать:
1. построение динамических моделей развития науки;
2. признание контекста открытия как составной части анализа истории
эволюции научных идей, проблем и развития познавательной
деятельности ученых.
3. Постепенно происходит отказ от ориентации только на логику, и
философы обращаются к истории науки. В этом отношении показательны
работы Поппера, Лакатоса и особенно Куна и Фейерабенда. Логика и
история научного знания образуют неразрывное целое.
4. Постепенно происходит отказ от жесткого противопоставления фактов и
теории. Теперь уже не считают, что факты дают надежное,
обоснованное знание, а теория, напротив, ненадежное, изменчивое.
Выясняется, что понимание фактов невозможно без теории, т.е. они
теоретически нагружены.
5. Существенно ослабевает антифилософская направленность идеологии
аналитизма. Мало что остается от былого желания первых позитивистов
ограничиваться лишь обобщением данных наук: теперь ставится задача
философствовать так, чтобы не противоречить науке. Постпозитивизм
уже не видит жесткой границы между философией и наукой, признается
неотстранимость философии от науки, а Фейерабенд вообще
отказывается видеть различие между наукой и философией.
6. Происходит отказ от кумулятивизма в понимании развития знания.
Считается, что накопление знания происходит не постепенно, не
линейно, а в результате революционных преобразований. Теории,
парадигмы несоизмеримы друг с другом.
7. От анализа внутринаучных отношений все чаще переходят к обсуждению
связей науки и философии с внешними для нее социальными институтами
типа политики, государства, религии; философия и наука — это
органические части жизнедеятельности общества.
К недостаткам же следует относить, например, замыкание Поппера и
Лакатоса на анализе внутринаучных логико-методологических факторах развития
знания; взгляды Фейерабенда и Куна приводят к релятивизму в истории и
гносеологии.
Эволюция аналитической мысли показала, что невозможно философствовать
вне широкого мировоззренческого контекста. К тому же не существует одного-
единственного, от века данного способа разрешения философских проблем.
Несмотря на то что нормы и идеалы позитивистского философствования
изменялись весьма существенно, незыблемым оставалось требование мыслить
ясно, разумно, рационально, максимально аргументировано и доказательно, с
учетом всех тонкостей языковой сферы. Выделенный инвариант многолетних
философских исследований объясняет главное содержание аналитической
философии, комплекса разнообразных путей философствования с опорой прежде
всею на анализ и язык.
Придание философии аналитических черт явилось значительным достижением
позитивистской мысли. Отказ от аналитичности философии представляется в
наши дни анахронизмом, возвратом к давно преодоленному этапу философского
Литература.
1. Лекторский В.А., Садовский В.Н. Проблема методологии и философии
науки. //Вопросы философии, 1980, ј 3.
2. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.
3. Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие
науки. М., 1978.
4. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
5. Айер А. Язык, истина и логика.
6. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
7. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции.
//Структура и развитие науки. М., 1978.
8. Landan L. Progress and its problems. - University of California
Press, 1977. 13.
9. Hintikka i On the logic of an interrogative model of scientific
inguiry. - Synthese, 1981, vol. 47 ј. 1.
10. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
11. Аналитическая философия: избранные тексты. М. МГУ. 1993
12. Западная философия ХХ века. М.: Интерпракс, 1994
13. Современная философия науки: знание, реальность, ценность в
трудах мыслителей Запада. Хрестоматия / Сост. А. А. Печенкин. М.
Логос, 1996
14. Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.
Дом интеллектуальной книги, Прогресс-традиция, 1998.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
