Московский гуманитарно-экономический институт
Нижегородский филиал
Факультет психологии
Реферат
По дисциплине: «Философская антропология»
Тема: «Каким образом человек вписывается в картину мира»
Выполнила: студентка I курса
факультета психологии
Ладугина Наталья Александровна
Проверила: декан факультета,
зав. каф. психологии
Волкова Вера Олеговна
Нижний Новгород, 2001
План
1. Введение
2. Концепция реальности
Понятие сознания и физика
Роль концепций в формировании человеком картины мира
3. Заключение
4. Литература
Введение
Вопрос о месте человека в окружающем мире является основным и
древнейшим вопросом философии, и, безусловно, вопросом самым интересным и
захватывающим. Трактовать его хотелось бы максимально широко – как вопрос о
реальности/нереальности наблюдаемого окружающего мира и самого наблюдателя,
как вопрос о том, что онтологически первично – сознание или материя и т.д.
К сожалению, полное раскрытие темы в таком ракурсе невозможно в рамках
одного реферата. Поэтому объять необъятное изначально не предполагалось.
Цель этой работы – 1) в самых общих чертах обрисовать контуры проблемы, и
2) указать на огромную роль концепций в формировании человеком картины мира
и представлений о своем месте в этом мире. Последнему пункту посвящена
бОльшая часть работы. Реферат имеет несколько естественнонаучный уклон, что
объясняется исключительно пристрастиями автора. В принципе, раскрыть роль
концепций при формировании человеком картины мира можно было бы и на другом
материале, но, вероятно, потребовало бы использования более изощренных
методов доказательства.
Концепция реальности
Философы придерживаются разных взглядов, образуя целый спектр от
«наивных реалистов», полагающих, что все такое и есть, каким кажется, до
крайних «идеалистов», которые думают, что все – продукт нашего разума.
Иммануил Кант занимает промежуточную позицию; он считает, что существует
нечто реальное – «вещи в себе», но мы способны воспринимать мир «вещей в
себе» лишь в определенных аспектах, или категориях, таких как пространство,
время и причинность, которые привносятся наблюдателем. Мне кажется, все эти
порой диаметрально противоположные философские построения спекулятивны
примерно в равной степени. Установить, насколько каждая из них близка к
истине, попросту невозможно, поскольку вся информация, которую мы имеем, -
это осознание наших ощущений, ощущений наших «органов чувств», как принято
говорить. А соответствует ли этим ощущениям [производящие их] объекты и
явления внешнего мира, - вопрос, ответа на который мы никогда не получим.
Поэтому верить в то, что окружающий мир существует и мы более или менее
адекватно воспринимаем его, или верить в то, что окружающий мир создан
нашим воображением, - на мой взгляд, дело вкуса. Однако это отнюдь не
означает, что обсуждать эти вопросы бессмысленно. Ответы на них могут
обладать даже сугубо практической ценностью, как явствует из современных
тенденций развития квантовой физики.
Отдавать себе отчет в чем-то, например в испытываемых ощущениях,
значит обладать сознанием. «Иногда некоторые философы и ученые отрицают
факт наличия у нас сознания; но поскольку, по их собственному признанию,
они сами пребывают в бессознательном состоянии, их мнение не стоит
принимать всерьез.» (М. Ичас)
Прежде чем обсуждать сознание, нужно, казалось бы, четко определить,
что это такое, чтобы было ясно, о чем идет речь. К сожалению, лучшее
определение сознания все еще похоже на то, которое дал св. Августин,
епископ из Гиппона, в качестве дефиниции времени. «Что же тогда есть время»
Если никто не спрашивает меня, я знаю, что это; если же хочу объяснить
тому, кто спрашивает, то не знаю.» Причина сходства состоит в том, что и
время, и сознание – первичные данности, которые должны приниматься как они
есть и не могут быть сведены к чему-то еще более первичному.
И все же существует мнение (сейчас не столь распространенное, как
прежде), что понятие сознания для науки излишне. Поведение чего угодно,
включая живых существ, можно описать и объяснить «объективно» на основе
нервных сетей, атомов, гравитационных полей и т.д., не прибегая к
представлению о том, что изучаемый предмет обладает сознанием. И это на
самом деле верно, но лишь в определенных пределах. Поэтому необходимо
уточнить, в каких именно пределах такая точка зрения справедлива.
Физика – образец точной науки, и такие области, как астрономия, химия
и биология (молекулярная и иная) в принципе являются сложными приложениями
физики. Ввиду этого многие рассматривали физику как науку о сущем: все
«нефизическое» не реально и поэтому не составляет часть вселенной.
Действительно, физика, игнорируя сознание, добилась тем не менее
впечатляющих успехов, и именно это породило мысль, что сознание для науки
не нужно и даже что оно всего лишь иллюзия. Правда, услышав это, некоторые
спрашивают: «Чья иллюзия?» Как бы то ни было, идея о том, что сознание
иллюзорно, сама представляет собой иллюзию, так как «объективной» физике
нужен внешний наблюдатель, не являющийся частью «физического мира». Под
наблюдателем здесь подразумевается, конечно, не тело наблюдающего субъекта,
а его «разум». Скажем, фотокамера, регистрирующая физическое явление – это
еще не наблюдатель; фотография станет предметом наблюдения только тогда,
когда кто-нибудь на нее посмотрит. Поэтому если такой наблюдатель будет
включен в мир физики как его необходимое дополнение, то сам этот мир
приобретет субъективный аспект – личностное «я» - наряду с объективным. В
физике, однако, природа наблюдателя детально не рассматривается: он берется
как данность. Поэтому чисто «объективная» физика, конечно же, не может быть
наукой обо всем сущем.
Помимо этого общего рассуждения, с развитием квантовой механики
исключение сознательного наблюдателя создало ряд трудностей внутри самой
физики. Говоря коротко, доказано существование очень тонких физических
различий между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми событиями (так называемый
«коллапс волновой функции», производимый наблюдателем). И хотя среди
физиков не существует «философского консенсуса» по поводу того, что такое
наблюдатель и что он делает, очевидно, что он является существенной частью
мира, изучаемого физикой. Однако включение разума наблюдателя в этот мир –
нелегкая задача для науки.
Окружающий нас мир настолько привычен, настолько естественной кажется
идея о том, что он не только существует, но и является таким, каким мы его
видим (воспринимаем), что подвергнуть это сомнению кажется нелепым. Однако
основания для этого есть. Возьмем для определенности зрение. Что такое
"видеть"? На оптический детектор (глаз), которым оснащен человек, поступают
сигналы. Они проходят через линзу (хрусталик) и попадают на чувствительные
элементы (палочки и колбочки), которые реагируют так или иначе в
зависимости от энергии (длины волны, цвета) сигнала, вырабатывая
соответствующий электрический сигнал. Эти обработанные сигналы по кабелю
(зрительному нерву) поступают в процессор (мозг), где по определенным
правилам превращаются в целостную картину - картину окружающего мира. Что
это за правила, сказать трудно, однако, не вызывает сомнения тот факт, что
они сообщаются каждому отдельному "процессору" в период его обучения.
Аргументом в пользу применимости такой механистической модели
человеческого восприятия является существование реального Маугли -
человеческого ребенка, воспитанного животными. Вновь попав к людям в
возрасте нескольких лет, такой ребенок оказывается неспособным вести
человеческий образ жизни, не говоря уже об освоении речи. Его способ отбора
и обработки сигналов из окружающего мира настолько радикально отличается от
человеческого, что установить с ним контакт оказывается невозможно.
Таким образом, правила восприятия, а затем правила поведения, а затем
способ общения передаются человеку в процессе его воспитания прямо с
момента рождения. Все мы проходим через это и в результате воспринимаем мир
примерно одинаково. Примерно - потому, что на примере людей искусства мы
можем обнаружить различия в восприятии. Итак, существует некая "резидентная
программа" восприятия, вводимая в сознание человека в процессе его
обучения. При вводе какой-либо иной программы мы могли бы увидеть иной мир.
Будем называть это первым уровнем отражения, фактически, неосознаваемым,
бытовым. Попытка описать воспринимаемый мир требует введения имен,
терминов, а затем и языка, подчиняющегося некоторым общим правилам (в
буквальном смысле - правилам грамматики). Стремление с одной стороны
обобщить, а с другой - максимально упростить (формализовать) эти правила
приводит к введению математики в качестве языка описания внешнего мира.
Всевозможные проявления этого мира пытаются формулировать в виде законов,
выраженных с помощью формул. Это - второй уровень отражения, уже вполне
Страницы: 1, 2
