внутреннего механизма, движущих сил, общей направленности и основных фаз

развития. Диалектико-материалистическое учение о развитии составляет

философско-методологический фундамент теории революционного преобразования

общества. Марксизм показал принципиальное различие и вместе с тем

органическое единство двух типов развития - эволюции и революции.

Современная наука исследует сложно организованные саморазвивающиеся

объекты - системы, во многих ее областях разрабатываются специально-научные

теории развития. В таких теориях описываются, в частности, нелинейные,

скачкообразные преобразования. В данном случае необходима разработка

методологической базы, содержащей специально-научные теории, адекватно

воспроизводящие процессы, происходящие в саморазвивающихся системах.

В последнее время на характер мышления исследователей начинает

оказывать все большее влияние учение В.И. Вернадского о биосфере и ее

постепенном переходе в ноосферу. В основе учения Вернадского лежит

представление о взаимозависимости процессов, протекающих на Земле. Все они

связаны друг с другом и являются фрагментами ее развития. Важнейшим

событием в истории нашей планеты было появление на ней жизни, резко

ускорившей все процессы преобразования неживой, по терминологии В.И.

Вернадского, «косной» материи. В.И. Вернадский начал систематическое

изучение единого процесса развития с момента возникновения Земли, который

отстоит от сегодняшнего дня на 4,5 млрд. лет [4].

За последние годы многое удалось понять в том, что можно назвать

механизмами развития (в частности, эволюции), в том, как происходят

изменения структуры (организации) материи, как возникают новые качества,

что является движителем процесса самоорганизации. В связи с этим выделяются

следующие механизмы развития:

Адаптационные механизмы. Основная их особенность состоит в том, что они

позволяют с определенной точностью предвидеть развитие события –

прогнозировать его. Это происходит потому, что адаптация – это

самонастройка, обеспечивающая развивающейся системе устойчивость

(стабильность) в данных конкретных условиях внешней среды.

Пороговые (бифуркационные (по А. Пуанкаре)) механизмы развития. Организация

системы обладает пороговыми состояниями, переход через которые ведет к

резкому качественному изменению протекающих в ней процессов, к изменению

самой ее организации. Более того, переход от старой организации системы к

новой неоднозначен, т.е. возможно целое множество различных новых форм

организации.

Термин «бифуркация» в последнее время (после работ Уитни и Р.Тома) все

чаще стали заменять термином «катастрофа». Таким образом, на перекрестке

«эволюционных каналов» происходит «катастрофа». Характер развития

качественно меняется. Возникает несколько новых и различных вариантов

развития (эволюции). Этих вариантов столько, сколько новых «каналов»

выходит на «перекресток». В характеристике бифуркационного механизма

основным является неопределенность путей дальнейшего развития.

Выделение механизмов адаптации и катастроф позволяет не только дать

новую интерпретацию процессов развития. Оно позволяет сделать наглядным

один принцип, имеющий важное значение для понимания процессов

самоорганизации вообще и эволюции живого мира в частности. Этот принцип

носит название принципа дивергенции - расхождения (или размножения) новых

форм организации.

Чем сложнее система, тем больше вероятность увеличения числа возможных

путей ее эволюции (т.е. дивергенции), а вероятность появления двух

развивающихся систем в тождественных эволюционных каналах практически равна

нулю. Это и означает, что процесс развития (самоорганизации) ведет к

непрерывному росту разнообразия форм.

Важнейшей особенностью эволюционного процесса является противоречивое

взаимодействие тенденций двух различных типов – тенденций к стабильности и

тенденции поиска новых, более рациональных способов использования внешних

энергии и вещества, необходимо требующих ограничения стабильности [5, с.

249].

2 ИДЕЯ РАЗВИТИЯ В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ

2.1 Историческое развитие философских взглядов на научный процесс

Процесс поиска и творчества в науке представляет собой весьма сложную и

комплексную проблему. Многими исследователями в области творческой

деятельности отмечалось, что научный поиск характеризуется рядом внешних и

внутренних, объективных и субъективных особенностей. К ним относятся, в

частности, новизна, эмоциональность, различный характер мыслительной

деятельности на различных этапах научного поиска, особая роль интуиции,

кажущаяся случайность, неожиданность, внезапность догадки. Интерес к

вопросам научного познания вспыхивает в эпоху Нового времени. Это связано

со становлением и оформлением естественных наук, отделившихся от философии.

Физика, химия, астрономия, математика, механика превращаются в

самостоятельные науки. Если конкретные "частные" науки открывают законы

природы, то философия призвана обнаружить законы мышления, действующие во

всех науках.

Многие вопросы, поставленные философией того времени, остаются

открытыми и по сей день. Одним из них является вопрос о соотношении

логического и интуитивного компонента в процессе научного творчества.

Каждая философская школа имела свою теорию познания, где этим компонентам

отводилась различная роль. Нам представляется целесообразным провести

краткий обзор основных взглядов на процесс научного поиска.

Наиболее старой и традиционной точкой зрения на процесс возникновения

новых научных идей и теорий является концепция эмпиризма. Обычно различают

две ее формы. Сторонники индуктивно-эмпирического подхода считают, что

новые открытия в науке возникают путем индуктивного обобщения эмпирических

фактов, выдвижения различных альтернативных гипотез и последующим

исключением тех из них, которые не соответствуют фактам. С помощью

индуктивной логики они считали возможным делать открытия в науке независимо

от таланта, интуиции, подготовки и опыта исследователя.

С дальнейшим развитием науки, однако, выяснилось, что с помощью

индуктивной логики можно было находить простейшие эмпирические гипотезы и

законы о взаимосвязях между непосредственно наблюдаемыми свойствами

явлений.

Сторонники так называемого дескриптивного, или описательного,

эмпиризма рассматривают новое знание как систематизированное описание

опыта, а законы науки считают выражением функционального отношения между

переменными, характеризующими эмпирически измеряемые величины явлений.

Дальнейший прогресс науки, проникновение познания в более глубокую

сущность явлений убедительно свидетельствовали о том, что никакого

непосредственного логического пути от опыта к теории не существует. Поэтому

нельзя было надеяться на построение какого-либо алгоритма, с помощью

которого можно было бы открывать новые истины в науке.

С течением времени индуктивно-эмпирический подход к развитию научного

познания сменяется гипотетико-дедуктивным. В нем почти все внимание

уделяется методам логического анализа, обоснования и проверки уже

существующих гипотез. Как приходят к самим гипотезам, как вообще

генерируются новые идеи в науке - все это считается не относящимся к

философии, т.к. не поддается логическому анализу.

В наибольшей степени такое резкое противопоставление процесса

открытия, возникновения новых идей их обоснованию и проверке характерно для

логического позитивизма.

Сторонники критического рационализма во главе с К. Поппером хотя и

выступали против некоторых идей логических позитивистов, тем не менее

поддерживали их основную точку зрения на задачи философии науки. Последняя

должна заниматься обоснованием уже существующих гипотез и теорий, а не их

генезисом.

Что касается процесса генерирования новых гипотез и научных идей

вообще, то рационалисты XVII-XVIII вв. считали их источником

интеллектуальную интуицию, которую они противопоставляли логике и

дискурсивному мышлению в целом, конечно, интуиция, догадка, озарение играют

огромную роль в творческом мышлении, но нельзя их противопоставлять

дискурсивному мышлению, опирающимся на логику, а тем более рассматривать

как чисто иррациональные процессы, не поддающиеся какому-либо анализу.

Между тем сторонники интуитивизма как в прошлом, так и теперь считают

процесс научного открытия и творчества в целом не только не анализируемым

рациональными методами, но и не требующим такого анализа мистическим

процессом.

Коренной недостаток отмеченных подходов к проблеме научного открытия

и творчества состоит, во-первых, в том, что они рассматривают научное

познание не в развитии, не в движении от незнания к знанию, от неполного

знания к более полному, т.е. не как процесс исследования, а как нечто

готовое, ставшее как результат. Во-вторых, в таком сложном диалектически-

противоречивом процессе, каким является научное исследование, они выделяют

лишь частные его аспекты. Конечно, это аспекты весьма важны для

исследования, но они никоим образом не исчерпывают всего процесса и даже не

выражают его существенных особенностей с гносеологической точки зрения. В-

третьих, они не обращают внимание на тот факт, что такое решение всегда

связано с решением научных проблем, являющихся закономерным результатом

существующего на данный момент научного знания [6, с. 535].

Современные исследователи, поняв ошибки и недостатки предшествующих

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5