Рефераты. Гипотеза как форма развития знания






Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально

выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом

исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения:

Hi v Н2 v Нз, 1 Hi, 1 Н2 Нз

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг

возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины

преступления.

(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если

выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами.

Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее

гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то,

будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

Н* -> S , S Н"

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S1, S2..., Sn вытекают из

нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них

— это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом

вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы

P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную

вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно,

нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна

вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких

следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее

рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой

гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее

вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность

которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание)

независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем

подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое

значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает

принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе

с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная

версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по

обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном

знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит; что каждая гипотеза

в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна

превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

6. Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются

различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются

три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения;

логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение

предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа

превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение

искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения

следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в

науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей

выявление факта существования в определенное время и в определенном месте

конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и

качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения

такого предположения в достоверное знание является непосредственное

обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых

предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое,

бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных

органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем

вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило,

прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные

версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной

причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило,

устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные

стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные

обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем

логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются

события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее

время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются,

например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах

совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было

совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования

может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех

ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного

оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в

следующем виде:

< H1 V Н2 Н3 > 1 Hi , 1 H2

Нд

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-

первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие,

и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные

предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае

будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как

проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто

используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так

и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно

применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в

отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие.

При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно

бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины,

которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с

версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные

причины, приходится выдвигать и. малоопределенные предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника,

совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

(1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не

исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о

конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия,

вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет

сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке

версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться

плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном

доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только

этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание

должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения

разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и

подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми

следствиями/которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное

основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и

другой причиной.

H->S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к

утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при

доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых

следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными

неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их

происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,..., Si}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной

совокупностью фактов {Fa, Fb,..., Fi}, которая, с одной стороны, служит

необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности

единственного предположения H1, а с другой — исключает всякое иное

объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая

может быть выражена в форме двойной импликации: «еслии только если H1, то

{Sa, Sb,..., Si}». Символически это можно выразить так:

Н,^ S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии

такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке

утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,..., Fi совпадает со

следствиями Sa, Sb,..., Si то в заключении с необходимостью утверждают

существование причины h1,

Рассуждение принимает вид:

H1??? S,S H1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к

такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое

является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей

истинности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кириллов В.И. ,Старченко А.А. ЛОГИКА .М.-Юрист. 1998 . 254 с

2. Свинцов А.Н. ЛОГИКА . М.- Просвещение . 1994. 347 с

3. Войшвилло А.Д. ЛОГИКА . М.- Наука .1996. 267с

Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

Юридический факультет

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

Гипотеза - как форма развития знаний

Выполнил студент 106 гр. Иншаков В.А.

Проверил к.ф.н. доцент Редин В.С.

Саранск 1999

Страницы: 1, 2



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.