то, что превышает его силы, изменить невозможно: его можно только

объяснить. Воззрение на мир как на рукотворный (особенно это касается

общества) способствовало возникновению разного рода проектов по

переустройству социальной жизни людей. а затем и природы. Социальные

утопии, учения анархистов, теории научного социализма – все они исходили

из предположения возможности переконструирования общества и природы с

помощью разума и предметно-деятельных сил человека.

5. Онтологический нигилизм, задав своеобразный вектор движению европейской

истории, привел к господству материализма, но не просто в теории, а

прежде всего в жизни. Материальные потребности стали ведущими.

Доминирующими в жизни отдельных людей и целых сообществ. Началась

открытая и осознанная борьба классов, в основе которой лежал материальный

интерес. Активизируется человеческая деловитость, ориентированная на

пользу и экономический успех. Стимулом жизни человека и его

самоусовершенствования стали материальные потребности.

Таким образом, мировоззрение Нового времени строилось на уверенности

человека в своей автономии, на убеждении, что он сам, самостоятельно

формирует свою духовность и ее высшую форму – сознание. В условиях отказа

от традиционного понимания бытия как высшей и запредельной реальности,

человеку оказались ненужными ранее культивировавшиеся и воспринимающиеся

как само собой разумеющееся трансцендентные акты, т.е. умение выходить за

пределы чувственного опыта и делать предметом рассмотрения бытие, которое

не совпадает с конечным, эмпирическим миром.

Содержание мировоззрения человека Нового времени, которое мы описали,

формировалось не под воздействием философских теорий и учений. Наоборот.

Философия выразила дух эпохи, высказала на своем языке, зафиксировала с

помощью своего мышления случившееся реально. Например, Р. Декарт, от

которого ведет отсчет философия Нового времени. Утверждал, что акт мышления

– «я мыслю» - есть самое простое и самоочевиднейшее основание существования

человека и мира. Это утверждение на языке философии Декарта звучит так:

cogito ergo sum («мыслю, следовательно, существую»). За этим малоприятным

непосвященному в философии высказыванием скрывается целая концепция, суть

которой в следующем: человек, как существо, способное сказать «я мыслю, я

существую», является возможностью и условием существования мира, но не мира

вообще, а мира, который он (человек) может понимать, по-человечески в нем

действовать, ставить какие-то цели, соразмерные миру и себе, что-то знать о

нем. Человек – начало и причина всего, что случается с ним и с миром.

Человек сам и только сам с помощью собственного труда и собственных

духовных усилий может обеспечить свое бытие в мире, может реализовать (или

не реализовать) себя. Декарт, как уже отмечалось выше, сделал мысль бытием,

а творцом мысли объявил человека. Это значит. Что бытие стало

субъективным: оно трансформировалось в человекоразмерное бытие,

определяемое человеческими способностями воспринимать и действовать.

3. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

Русская философия выступила с резкой критикой не только рационализации

понимания бытия, но и сведения его к формам человеческого познания и шире –

существования. Приговор субъективному бытию был суров: мировоззрение, в

котором власть Абсолюта сменилась «властью призрачных феноменальностей»

(Н. Бердяев) [2, с.141]. Неизбежно ставит на первое место вопросы земного

благоденствия. Человек, перестав ощущать опеку сверхчувственного бытия,

обожествил человеческий род, себя самого и свои потребности. Вера в Абсолют

заменяется верой в человека и его неограниченные возможности окончательного

социального переустройства, создания на земле такого общества, в котором

все люди будут счастливы, а все их потребности – удовлетворены. Люди

впадают в соблазн считать себя творцами мира. Подобный соблазн заведет (и

уже завел) их в тупик, ибо идея земного рая – это утопия. О чем говорит и

Священное Писание, и учение Отцов Восточной Церкви.

Русские философы связывали то или иное решение проблемы бытия со

спецификой мировоззрения, мироощущения народа, людей определенной культуры.

Они считали, что философские проблемы и их решения подпитываются духовными

запросами людей. А точнее, являются их отражением и тот факт, что философия

Запада, начиная с Декарта и Локка, признавала первичными. Непосредственно

данным, самоочевидным сознание, знание, а не бытие, напрямую связан с

мировоззрением, господствующим в западноевропейской культуре того времени.

Поэтому Декартов принцип. Поставивший на место безусловного бытия

реальность «я». Отождествляющий бытие с субъектом познания, воспринимался

европейцами как само собой разумеющийся, понятный и бесспорный. Философия.

Объявляющая первичным сознание, мышление, есть субъективный идеализм.

Начиная с Декарта, мало кто сомневался в самоочевидности и достоверности

названного идеализма.

Специфика русского мировоззрения, базируется на ином. По сравнению с

западным, мироощущении. Поэтому на русской почве не мог вырасти на Декарт,

ни Кант и др. Специфику такого мироощущения С.Л. Франк описывает следующим

образом: «Непосредственное чувство. Что мое бытие есть именно бытие, что

оно (мое бытие) принадлежит бытию всеобщему и укореняется в нем и что

совершенное жизненное содержание личности, ее мышление как род ее

деятельности просуществует только на этой почве, - это чувство бытия,

которое дано нам не внешне, а присутствует внутри нас (не становясь тем

самым субъективным), чувство глубинного нашего бытия, которое одновременно

объективно, надиндивидуально и самоочевидно, составляет суть типичного

русского онтологизма». То есть для русского мироощущения существование

бытия как такового, в его трансцендентности (в его независимости от всякого

познания и знания о нем) является более очевидным и смысложизненным, чем

существование моего «я» и сознания, которым оно обладает. В таком

мироощущении не доминирует субъективизм, ориентированный на утверждение

самодостаточности. Автономности, закрытости и своеобразия нашего

внутреннего мира, нашей способности мыслить, сознавать, безотносительно к

бытию как таковому. В этом мироощущении неустранимо чувство сопричастности

человека и его внутреннего мира чему-то, что превышает способности и

возможности конечного бытия людей, неустранимо ощущение того, что «мы в

нашем бытии и через него непосредственно связаны с бытием как таковым,

существуем в нем и обладаем им совершенно непосредственно – не через

познающее сознание, а через первичное переживание. [2, с.144] Потому-то

русская религиозная философия, питающаяся соками русского мироощущения,

тяготеет к онтологизму, а не к той или иной форме субъективного идеализма.

Сознание не есть нечто первичное; первично бытие, а укорененность

человека в бытии делает возможным само сознание. Нельзя отождествлять

содержание сознания, а тем более предметное, с бытием. Наше «я», наше

сознание и познание есть проявление, выражение бытия в нас и через нас. Не

бытие обязано нам своей возможностью открываться, явиться, обнаружиться, а

мы обязаны ему, ибо только наша укорененность в бытии обеспечивает нам

возможность постижения мира как через мышление, так и с помощью

переживания. Что же касается переживания, то оно раньше и глубже,

непосредственнее связывает нас с бытием, чем это делает рассудочно-разумное

познание. К бытию вообще, а тем более к бытию Абсолютному (Божьему), нельзя

прийти через суждения, через логическую процедуру дедукции (умозаключение

от общих суждений к частным или другим общим выводам) или индукции

(логическое умозаключение от частных, единичных случаев к общему выводу).

Нельзя доказать бытие Бога. Можно только из Него исходить, приняв его

изначально до всякого познания, до суждения, до сознательного осмысления;

принять нерациональным сознанием, т.е. открыть вначале Бога в сердце.

Знание не есть отражение, а еще хуже – конструирование бытия; оно –

самораскрытие, самооформление, самоявленность бытия (Н. Бердяев). [2,

с.145]

Спасти человека может только сам Бог по мере того, как Он завладеет

человеком. Если тот стремится погрузиться в Божественное бытие.

Религиозному православному чувству не понятно разделение религиозной жизни

на внутреннюю (субъективно-личностную) и внешнюю (объективно-

надличностную). Именно бытие в Боге – суть русской религиозности, которая

определила философское решение темы бытия. Религиозный онтологизм стал

основанием философского онтологизма.

Русскому мироощущению и русской религиозной философии было чуждо

представление об индиивдуально-личностной сфере как подлинном бытии.

Духовное творчество русских мыслителей (как светских, так и религиозных)

было направлено на уяснение глубочайших онтологических, бытийственных

истоков человеческой жизни. Религиозные философы осудили разрыв с

Абсолютом, подвергли критике новоевропейского человека, который слишком

пристрастился к себе самому, возгордился своей автономностью и возжелал

быть богом на земле. Они считали такую мировоззренческую установку

соблазном, грехом, ведущим в социальный, политический, нравственный тупик.

Выход из него русские религиозные философы видели в укоренении такого

мировоззрения. Которое признавало бы, что бытие дано изначально, до всяких

форм человеческой деятельности: практической и теоретической. Нельзя,

Страницы: 1, 2, 3, 4