ориентировано на поиск наиболее очевидного и достоверного. Произведя эту
операцию, Декарт получает то самое основание, в очевидности которого никто
не может усомниться. Им является факт мышления: «Cogito ergo sum» (мыслю –
следовательно существую). Это изречение Декарта, ставшее крылатым, выражает
сущность его мировоззрения. Истинность этого исходного пункта познания, по
утверждению Декарта, гарантирована Богом, вложившим в человека естественный
свет разума.
3. Основные направления эмпиризма и рационализма философии нового времени.
Проблемы познания. Противоречие между рационализмом и эмпиризмом философии
нового времени.
Полемика между эмпиризмом и рационализмом была весьма плодотворной для
развития философского знания, обретения им нового социального статуса.
Эмпиризм представлен, в основном, английским естественнонаучным
материализмом, а рационализм был популярен в континентальной Европе, во
Франции и Германии.
Свои требования к методу познания классик философии Нового времени
Ф.Бэкон выражает в форме иллюстрации особенностей работы муравья, паука и
пчелы:
«Путь муравья» – это метод крайнего эмпиризма. Он отличается простым
собиранием фактов без их осмысления;
«Путь паука» – метод радикального рационализма, который, подобно пауку,
извлекает из себя знания;
«Путь пчелы» – метод, снимающий крайности эмпиризма и рационализма.
Ни один из этих путей, сам по себе, не приведет к успеху: истинное
знание есть результат правильного сочетания разума и чувств.
Бэкон предложил оригинальную классификацию наук, в основу которой
положил различие познавательных способностей:
Памяти соответствует наука истории, которую Бэкон понимает как собирание
фактов;
Рассудку соответствуют теоретические науки или «философия» в широком смысле
слова, включающая в себя: соответственно философию; философию природы;
философию человека; естественную теологию или косвенное познание Бога через
факты и гражданскую философию и политику;
Воображению соответствует поэзия, литература, искусство вообще.
Союз опыта и рассудка является базой индукции – метода познания природы
в границах разделения целого на части и последующего их изучения. Следуя в
направлении от единичного к общему, исследователь должен исключать
отрицательные суждения и накапливать положительные. Последние являются
предпосылкой закономерности исследуемого объекта.
Таким образом, главным методом развития науки Ф.Бэкон считал индукцию,
опирающуюся на опыт, полученный в результате наблюдения, сравнения,
эксперимента и анализа. Но как эмпирик, он явно переоценивал опытное знание
и недооценивал роль теории.
Пытаясь соединить элементы эмпиризма и рационализма в единую
методологическую систему, последователь Бэкона Томас Гоббс прибегает к
анализу, позволяющему в эмпирическом опыте выявить общее, и к синтезу,
обеспечивающему постижение исследуемого объекта в целом. Хотя анализ и
синтез взаимосвязаны, но в этой взаимосвязи доминирует анализ, ибо, по
Гоббсу, целое и совокупность всех частей его идентичны. Тем самым предельно
упрощается задача синтеза, и откровенно проявляется механизм методологии
Гоббса.
Методология Гоббса ориентирована на познание природы и общества, т.е.
на то, что имеет свои истоки и свое развитие. Она исключает теологию,
потому что о ее объекте нельзя ничего сказать; она исключает явления, не
имеющие телесности, ибо к ним не применимо научное рассуждение; она
исключает любые формы откровения, пророчества, астрологию, т.е. все то, что
составляет предмет веры, а не науки. Но методология Гоббса ориентированна
только на пассивное восприятие предметной реальности на уровне феномена,
сущность которой сохраняет свою тайну.
Эмпиризм позиции Гоббса проявился и в его социально-философских
взглядах. Он предложил теорию «общественного договора», которая до сих пор
рассматривается как методологическое основание в понимании права и
государства.
Идеалист Беркли, решая проблему конечного конечного и бесконечного,
поднял вопрос о проблеме двух реальностей: объективной и субъективной. Он
разводит идеи (качества) вещей и душу, воспринимающую эти качества. Первые
доступны познанию, вторая – нет.
Последователь Беркли скептик Юм сформулировал тезис о проблематичности
объективного существования вещей. Содержание знания есть совокупность
простых и сложных восприятий, или впечатлений и идей. Ум комбинирует
впечатления и идеи и получает необходимые знания. Главная роль в этом
комбинировании принадлежит принципу ассоциации. Юм выделял три типа
ассоциации: по сходству, по смежности и по причинности.
Одним из объектов анализа Юма является эмпирическая индукция, которую
он критикует за ее ограниченность. Индуктивный вывод опирается только на
сосуществующие вещи и процессы и не может претендовать на всеобщность и
необходимость.
Скептицизм Юма был одной из важнейших теоретических предпосылок
философии И.Канта. Именно сомнения Юма относительно возможности получать
всеобщие и необходимые суждения на основании обобщения опытных данных
послужили отправной точкой для знаменитого вопроса Канта: «Как возможны
синтетические априорные суждения?»
Подводя итог рассмотрению сущности эмпиризма Нового времени, можно
сказать, что он не решил проблемы происхождения всеобщих идей. Более того,
в крайних субъективистских вариантах он вообще пришел не только к отрицанию
возможности познать мир, но и выразил сомнение в его существовании, что
дало повод английскому философу Б.Расселу заявить: «Д.Юм развил
эмпирическую философию Локка и Беркли до ее логического конца и, придав ей
внутреннюю последовательность, сделал ее неправдоподобной. Взгляды Юма
представляют в некотором смысле тупик в развитии философии; в развитии его
взглядов дальше идти невозможно».
Для рационализма, признающего только разум, есть только еще не
разрешенные, но не принципиально не разрешимые проблемы. Исторически
рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии. Как
целостная система гносеологических воззрений, рационализм начал
складываться в Новое время. В результате развития математики и
естествознания рационализм приобретает статус универсального метода
познания мира. В этот период складывается новое понятие науки, свободной от
религиозных догм, суеверий и предрассудков. «Научным» называют то, что
может быть представлено, изображено с помощью математического и
естественнонаучного языка. Рационализм предоставляет разуму право на
неограниченное господство над природой и социальным бытием. Именно с верой
в неограниченную силу человеческого познания связана вера в бесконечный
научно-технический и социальный прогресс.
По Декарту, учение о природе – физика – входит органической частью в
систему философских знаний, являясь их стволом Ветвями этого дерева знания
служат механика, медицина и этика, а также философские науки, опирающиеся
на физику и имеющие непосредственный выход в практическую жизнь людей.
Корнем дерева знания выступает метафизика. Все знания – от метафизики до
этики – строится единым методом рационального, подобного геометрического,
рассуждения. К опыту необходимо прибегать, чтобы выяснить, что из
возможного подлинного предмета разума – реализовалось в нашем мире,
являющемся лишь одним из возможных миров.
Для рационалистов исходным пунктом познания является интуиция, из
которой по определенным правилам метода выводится истина. Сущность метода
Декарта выражается в требованиях, которые он предъявляет ему:
метод должен быть ориентирован на получение ясного и очевидного знания;
всякая сложная вещь, ради успешного ее изучения, согласно требованию
метода, должна расчленяться на простые части;
в познании надо идти от простого к сложному;
знание должно стремится к полноте своего содержания.
В вопросе соотношения души и тела позиция Декарта дуалистична и
получила название «психофизического параллелизма». Телесная и духовная
субстанции взаимно несводимы друг к другу и несоизмеримы. Тело не может
воздействовать на душу, а душа не в состоянии влиять на тело. Однако эта
точка зрения при объяснении человека привела к трудностям. Декарт пытался
разрешить проблему соотношения души и тела чисто механически, т.е. он
предполагал наличие у человека шишковидной железы, служащей вместилищем
души.
Как реакция на неспособность Декарта решить проблему соотношения
телесной и духовной инстанции появился окказионализм. Если Декарт все же
пытался найти точки соприкосновения души и тела, то окказионалисты исходили
из утверждения, что это в принципе не возможно. Взаимодействие происходит
только в результате божественного вмешательства в каждом конкретном случае
и является не правилом, а случаем (отсюда и название). Главные
представители: А.Гейлинкс и Н.Мальбранш.
Арнольд Гейлинкс (1624–1669 гг.) считал, что духовная субстанция
обладает абсолютным единством, неделимостью и самодетерминированностью. Не
только идеи, но и ощущения не имеют телесной причины. Соответствие
физиологических и психических явлений Гейлинкс сравнивал с двумя часовыми
механизмами: их показания и ход совпадают, потому что они заведены одним
мастером (имеется ввиду Бог).
Николай Мальбранш (1638–1715 гг.) считал, что связь души и тела
происходит случайно. Божественная субстанция является единственной причиной
всякой деятельности, как душевной, так и телесной. Естественной
Страницы: 1, 2, 3, 4
