изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы в 1993-2000 гг. (твердые полезные ископаемые, подземные воды);

охрана атмосферного воздуха Республики Татарстан;

охрана и рациональное использование водных ресурсов;

утилизация отработанных нефтепродуктов;

мониторинг окружающей природной среды Республики Татарстан;

охрана и восстановление природных ресурсов в сельскохозяйственном комплексе;

экологическое образование населения;

неотложные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия. Будьков С. Черная быль о Волге.// Татарстан, 1996, № 6, С.27.

5. Природные катастрофы и стихийные бедствия

В отношении природных катастроф и стихийных бедствий Республика Татарстан является относительно спокойным регионом. Исключением явилось весеннее наводнение 1998 г. Подобное наблюдалось лишь десятилетием раньше. Вышли из берегов малые реки, затопив многие населенные пункты республики. Из 43 районов наводнению подверглось 32, в них - 152 населенных пункта, в которых проживает 95 тыс. чел. Особенно критическим положение было в верховьях Камы и в бассейне Вятки. Для нейтрализации последствий задействовали 57 паводковых отрядов.

Были случаи, когда вода сносила железобетонные мосты (у пос. Венета и Яна-Сала). Некоторые села оказались в изоляции (с. Чуча Пестречинского района, пос. Чекалды Агрызского района, в Лениногорске было затоплено 20 жилых домов, в Агрызском районе - 1,5 тыс. домов). Были подтоплены участки трассы Казань-Тюлячи, Агрыз - Красный Бор и др.

Общий ущерб, нанесенный хозяйству Татарстана весенним паводком в 1998 г., составил 25,9 млн. руб. Наибольший урон - Агрызскому району (убытки в 14,9 млн. руб.), Казани (3,55 млн. руб.), Арскому (1,855 млн. руб.) и Балтасинскому (1,5 млн. руб.) районам. В зоне подтопления оказались 6 промышленных предприятий и крупных объектов сельского хозяйства, 1874 жилых дома, 17 населенных пунктов в восьми районах. Были разрушены 7 мостов, 2 плотины, 2,5 км. дорог и 100 м. железнодорожного полотна.

Другим природным бедствием в 1998 г. стала июньская засуха. Ущерб от засухи достиг почти 1 млрд. руб.

6. Решение экологических проблем

Из экологического тупика, возможно, есть несколько путей, но, к сожалению, не все они реальны для практического осуществления.

Рассматривая и анализируя каждый из них, можно методом отрицания выявить наиболее надежный, доступный и реально приемлемый.

Техногенный: скорее всего, нереально рассчитывать на внезапную техническую революцию, которая повсеместно и одновременно сможет заменить нынешние промышленные мощности более безвредными для природы. Нереально надеяться на создание гигантских вентиляторов и миксеров, способных вентилировать атмосферные массы или взбивать морские воды для освобождения их от вредных примесей.

Химический: нереально надеяться на создание чудодейственного порошка, способного при опылении почвы, воды и воздуха дать положительный результат по их очистке, способствовать одновременному улучшению всей экологической обстановки повсеместно.

Стабилизация цивилизации: нереально застабилизировать цивилизацию на ее нынешнем уровне (что, вообще-то, ничем не поможет делу), или, тем более, вернуть ее на уровень более ранней, безопасной для природы стадии, и застабилизировать ее в том состоянии.

Ограничение потребности людей: и вовсе нереальный вариант, хотя по сути вроде бы осуществимый. В действительности это мгновенно вызовет чудовищный взрыв, который сметет и цивилизацию, и общество, и саму планету.

Что же тогда остается? Только один путь - коренным образом изменить отношение самого Человека к Среде своего обитания. ЗАСТАВИТЬ его отказаться от нанесения ей ущерба и превратить в бережного защитника.

Но как этого добиться?

Жесткий административный диктат: по сути - реально, в действительности - прямой путь к самоуничтожению.

Призывы к самосознанию: по сути - реально, в действительности - нет. Фактор материальной заинтересованности всегда будет довлеть и преобладать над нравственностью. Яркий пример тому - нравственный кризис на исходе второго тысячелетия христианства. И вовсе уж нереально, чтобы сознание людей изменилось повсеместно и одновременно, а без этого обстоятельства такой выход становится не только бессмысленным, но даже очень опасным.

Остается еще один вопрос - кто должен изменить отношение человека к Среде обитания?

Экологи? Вопрос наивный. Не обладая ни финансовой независимостью, ни властными полномочиями, они лишены такой возможности, хоть и осознают отлично всю степень надвигающейся катастрофы. К тому же требовать от экологов решения экологической проблемы, или хотя бы коренных изменений в этой области, так же бессмысленно, как требовать от акушеров или гинекологов изменений в демографической ситуации.

Политики? Нереально. У них свои интересы, которые никак не совпадают с позицией охраны окружающей Среды.

Госструктуры? Нереально. Интересы у них также прямо противоположные. И диктуются они экономическими интересами государства, а не конкретных людей.

«Гринпис»? По ряду причин, приведенных выше, совершенно нереально.

ООН? Слабовато. К тому же, по определенным обстоятельствам - совершенно нереально. Да и невозможно заниматься решением столь серьезного и важного вопроса (спасения биосферы и сохранения человеческого рода) наряду и попутно с другими важными вопросами, которыми занята ООН в своей деятельности.

Что же тогда остается? Только один выход - сделать так, чтобы люди сами искренне пожелали оберегать окружающую Среду. А это возможно только в одном случае - если охрана природы станет делом выгодным, не будет противоречить материальной заинтересованности самого человека. И если этот процесс будет соответствовать присущим каждому из нас природным, физиологическим потребностям, опираться на естественные наши стремления и желания.

И еще одно серьезное обстоятельство, которое никак нельзя игнорировать! Сегодня речь ведется о спасении Человечества. Но от кого? От самого человечества? От достижений цивилизации? От агрессии со стороны природы?

Пока мы не поймем и откровенно не признаем, что в данной ситуации прежде всего нужно спасать саму природу, доведенную нами до вымирания, так и будем метаться в бесполезных поисках путей «спасения Человечества».

Если уж в лодке открылась течь, в первую очередь следует спасать лодку, а не самих себя, сидящих в этой лодке. Особенно если никто не умеет плавать, а море вокруг кишит акулами.

Как только признаемся сами себе, что основной приоритет сегодня - спасение Биосферы от окончательного уничтожения, тут же все сразу встанет на свои места. Это очень важное обстоятельство, от которого слишком много зависит. Практически всё.

Заключение

Логика развития жизни на Земле определяет деятельность человека как главный фактор, причем биосфера может существовать без человека, но человек не может существовать без биосферы. Сохранить гармонию человека и природы - основная задача, которая стоит перед настоящим поколением. Это требует изменения многих ранее сложившихся представлений о соизмерении человеческих ценностях. Необходимо развитие у каждого человека «экологического сознания», которое будет определять выбор вариантов технологий, строительства предприятий и использования природных ресурсов.

Одна из основных задач современного образования - становление экологического способа мышления. Важным моментом является тот факт, что приоритетность экологического образования, обязательность введения природоохранных дисциплин во всех учебных заведениях закреплены в законах РТ «Об образовании» и «Об охране окружающей среды». От лозунга «Взять от природы все» необходим переход к лозунгу «Природа наш дом».

Список использованной литературы